Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-733 (ключевые темы: Правила дорожного движения - состав административного правонарушения - пешеход - ДТП - пешеходный переход)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-733

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Ливицкого С. - Узинского А.Н. дело по жалобе Ливицкого С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым:

Ливицкий С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

6 ноября 2010 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования.

15 марта 2011 года в отношении Ливицкого С. за нарушение им требований п. 13.1 ПДД РФ, был составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Ливицким С. в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ливицкого С., его защитника Узинского А.Н., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что Ливицкий С. 6 ноября 2010 года в 15 час. 15 мин., управляя автомашиной "Икарус" государственный регистрационный знак ..., двигался по пр. Мира возле д. 121, следовал по продольному проезду ВВЦ при повороте налево на 1-й Перечный проезд, совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть слева направо относительно пешеходному переходу. В результате чего, пешеходу Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Ливицкого С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными судьей доказательствами, в числе которых протокол ... об административном правонарушении от 15 марта 2011 г., рапортом инспектора ДПС от 06.11.2010 г., протоколом осмотра места совершения ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, заключением эксперта от 14.12.2010 г. объяснениями Н., а также другими материалами дела, которые получены с соблюдением требований закона, Н. предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. К показаниям Ливицкого С. Суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Ливицкого С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ повлекшего среднего вреда здоровью потерпевшей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

П. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Вывод судьи о наличии в действиях Ливицкого С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Требования указанных норм закона Ливицким С. не выполнены.

В связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации его действий.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ливицкого С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Довод в жалобе о том, что грубая неосторожность потерпевшей содействовала возникновению ДТП, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Ливицкого С. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Объяснения Сергеевой Е.П. о том, что потерпевшая бежала к пешеходному переходу и фактически сама врезалась в автобус не влияют на правильность выводов суда.

Доводы, которые Ливицкий С. указывает в своей жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Ливицкого С. которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание Ливицкому С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя в которых имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ., а направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ливицкого С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов