Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-744 (ключевые темы: ППБ 01-03 - административные правонарушения - торговый зал - МЧС - автоматическая пожарная сигнализация)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-744

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левашова С.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Микайлов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений магазина, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Комсомольский проспект, д. 27 "А", сроком на 40 (сорок) суток, установил:

16 марта 2011 года государственным инспектором района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору- инженером 1 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении юридического лица - ООО "Микайлов" по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе на вышеуказанное постановление защитник Левашов Н.С. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что должностным лицом РОГНД и судом первой инстанции не было обеспечено право Микайлова, не владеющего русским языком в степени, достаточной для того, чтобы понимать существо и характер административного правонарушения, пользоваться услугами переводчика, указывает на то, что после ознакомления с результатами проверки и протоколом об административном правонарушении юридическим лицом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в частности устранены мелкие нарушения, выявленные в момент проверки, на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Микайлов" Микайлов Г.Б. и защитник Левашов Н.С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Левашова Н.С. в отсутствие законного представителя ООО "Микайлов" Микайлова Г.Б. и защитника Левашова Н.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля - инженера 1 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Горячева Г.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Судья обоснованно признал ООО "Микайлов" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что 16 марта 2011 года в 14 часов 00 минут в помещении магазина ООО "Микайлов", расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 27 "А", ООО "Микайлов" допущены нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции РФ 27.06.03 (регистрационный номер 4838), введенные в действие приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" - Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123, ПУЭ-2000, а именно: не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (подсобные помещения) (ППБ 01-03, п. 3; НПБ 110-03, п. 14); автоматическая пожарная сигнализация в торговом зале в неисправном состоянии (ППБ 01-03, п. 98); приемно-контрольное устройство автоматической пожарной сигнализации закрыто торговым оборудованием (ППБ 01-03, п. 40); в торговом зале допускается хранение лакокрасочных изделий (ППБ 01-03, п. 162); электросветильники в торговом зале эксплуатируются без защитных плафонов (рассеивателей) (ППБ 01-03, п. 60); в торговом зале допускается пользование поврежденными электророзетками (ППБ 01-03, п. 60); допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией в торговом зале и подсобном помещении (передавливание торговым оборудованием и мебелью, отсутствие изоляции) (ППБ 01-03, п. 60); допускается организация хранения горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымо-удаления (ППБ 01-03, п. 160); допускается курение в административных помещениях (ППБ 01-03, п. 25); в подсобном помещении допускается пользование электроплиткой, не имеющей устройство тепловой защиты и без подставки из негорючих материалов (ППБ 01-03, п. 60); запасной выход завален строительным мусором и другими посторонними предметами (ППБ 01-03, п. 53); не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (ППБ 01-03, п. 57); не предусмотрена система дымоудаления из коридоров подвального этажа без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 41-01-2003, п. 8.2 б); сотрудники допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа  (ППБ 01-03, п. 7); не определены приказом (инструкцией): ответственный за противопожарное состояние помещений; запрещение курения вне специальных мест, порядок обесто-чивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожа-ра, срок и порядок прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму сотрудников под роспись в журнал, а также назначить ответственное лицо за его проведение (ППБ 01-03, п. 15); в административных и подсобных помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03, п. 13).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ООО "Микайлов" в совершении правонарушения подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Микайлов" от 14 марта 2011 г.; протоколом об административном правонарушении N 147 от 16 марта 2011 года с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных нарушений; актом проверки N 171 от 16 марта 2011 г.; постановлением по делу об административном правонарушении N 373 от 17 июня 2010 года в отношении Микайлова Г.Б. по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, предписанием N 437/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.06.2010 г.; документами, подтверждающими деятельность юридического лица; фототаблицей.

Обстоятельства правонарушения установлены правильно.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "Микайлов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженных органом государственного пожарного надзора, в помещении магазина ООО "Микайлов" несет указанное юридическое лицо, которое является ответственным за безопасную эксплуатацию указанного помещения в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений.

Выводы судьи о виновности ООО "Микайлов" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В целях проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, был допрошен в качестве свидетеля инженер 1 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Горячев Г.В., который пояснил, что пояснил, что Микайлов Г.Б., работающий в г. Москве уже более 8 лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Микайлов Г.Б. русским языком владеет в полном объеме, оснований сомневаться в этом у него, Горячева, не возникало. Кроме того, ходатайства о предоставлении переводчика Микайлов не заявлял.

С учетом изложенного, доводы в жалобе о нарушении процессуальных прав законного представителя ООО "Микайлов" Микайлова Г.Б. суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Микайлов Г.Б. ранее - 06.04.2006 г., 17.06.2010 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении ему переводчика, о желании давать объяснения на родном языке, Микайловым не было заявлено.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку перечисленные в протоколе нарушения правил пожарной безопасности являются грубыми, явно создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе посетителей магазина, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ООО "Микайлов" свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микайлов" оставить без изменения, жалобу защитника Левашова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева