Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-745 (ключевые темы: Правила дорожного движения - оставление места ДТП - лишение водительских прав - возбуждение дела об административном правонарушении - перемещение)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-745

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20.04.2011 г. дело по жалобе Епифанова А.А., на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым:

Епифанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

25.01.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

08.02.2011 г. в отношении Епифанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Епифановым А.А., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Епифанова А.А. оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 25.01.2011 года в 14 час. 00 мин., Епифанов А.А. управляя автомашиной марки "Сузуки Балено" государственный регистрационный знак ..., следуя в районе д. 4 по ул. Бродников переулок в г. Москве, стал участником ДТП с участием автомашины "Опель Мерива" государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В. после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Епифанова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Епифанова А.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении 08.02.2011 г., рапортом сотрудника ДПС, сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, фотоматериалом определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями В. из которых следует, что после ДТП водитель а/м "Сузуки Балено" уехал с места аварии, полученными с соблюдением требований закона. Епифанов А.А. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Епифанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Епифанов А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Епифанова А.А. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Епифанова А.А. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы в жалобе о том, что повреждения автомобилей незначительные, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он Епифанов А.А. уехал с места ДТП вследствие обстоятельств крайней необходимости, поскольку отвозил жену, находящуюся в состоянии беременности в больницу, несостоятелен, поскольку доказательств того, что он действовал в состоянии крайней необходимости в суд не представил.

Квалификации действий заявителя установлена правильно, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, которые подтверждают виновность Епифанова А.А. и были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. в отношении Епифанова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.