Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-788 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения - водитель)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-788

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Боголюбского Н.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым:

Боголюбского Николая Владимировича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Установил:

20.12.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.01.2011 г. в отношении Боголюбского Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 1596505 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Боголюбский Н.В., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Боголюбского Н.В., его защитника Долженкова В.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г.

Судьей установлено, что 20 декабря 2010 г. Боголюбский Н.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., на ул. Зеленый пр-т 1, совершив столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Боголюбского Н.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Боголюбского Н.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N 1596505 об административном правонарушении от 20.01.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, фотоматериалом, объяснениями ... Т.А., полученных с соблюдением требований закона свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Боголюбский Н.В. свою вину в совершении правонарушения, не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из объяснений Таракановой Т.А., она в них указывает свою фамилию как Новикова. В целях устарнения указанного противоречия Тараканова была вызвана в качестве свидетеля, однако в суд не явилась, но представила копии свидетельств о расторжении брака от 21 января 2010 г., согласно которой ей присвоена фамилия Новикова в связи с расторжением брака на основании решения мирового судьи от 19 мая 2009г. и о перемене имени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Боголюбского Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

п. 2.6 Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Факт ДТП обязывал Боголюбского Н.В. остановиться и действовать в строгом предписании с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Боголюбского Н.В. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Боголюбскому Н.В. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, не выяснены все обстоятельства по делу и тот факт, что Боголюбский Н.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия с согласия второго участника ДТП, который не имел никаких материальных претензий, а также не было разногласий о причинах ДТП и характере повреждений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неправильности вывода судьи, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Боголюбского Н.В., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод в жалобе о том, что требования п. 2.6.1 ПДД РФ исключают положения п. 2.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку:

в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования вышеуказанной статьи, а именно заполнение водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии требованиями установленными Правилами ОСАГО, были не выполнены из чего следует, что квалификации действий заявителя установлена правильно.

Ссылка в жалобе на то, Боголюбский Н.В. просил учесть тот факт, что данное транспортное средство используется им для доставки продуктов и транспортировки его матери 1910 г.р., которая не способна самостоятельно передвигаться на общественном транспортное, в лечебные учреждения и др. организации, а также является источником дохода для его семьи, где Боголюбский единственный кормилец, не может послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание Боголюбскому назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского 09 февраля 2011 г. в отношении Боголюбского Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.