Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 7-797 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - движение автомобильного транспорта - лишение водительских прав - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 7-797

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10.05.2011 г. дело по жалобе Рябова С.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым:

Рябов Сергей Викторович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

10.06.2010 г. в отношении Рябова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 1535473 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Рябовым С.В., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рябова С.В., нахожу постановление суда подлежащим изменению.

Судьей установлено, что 03 мая 2010 года в 18 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., при движении в районе дома N 22б по Вятскому пер. совершил столкновение с припаркованным автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Рябова С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Рябова С.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N 153547 об административном правонарушении от 10.06.2010 г., определением о назначении административного расследования, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколами осмотра транспортных средств "..., и ... фотоматериалом, объяснениями Прошуниной Т.С. из которых следует, что после ДТП водитель а/м "..." уехал с места аварии, полученными с соблюдением требований закона. Рябов С.В. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Рябова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Кондратенко С.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Рябова С.В. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Рябова С.В. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод в жалобе о том, что повреждения незначительные и следовательно подтверждают возможность того, что он мог не почувствовать соприкосновения с другой автомашиной, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Ходатайств о вызове в суд очевидцев дорожно-транспортного происшествия, об отложении дела не заявлялось.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают виновность Рябова С.В. и были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Нельзя согласиться с дловодом о том, что происшествие не может быть признано дорожно-транспортным, так как произошло не на дороге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Довод жалобы о том, что местом нарушения является прилегающая территория, которая не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, не состоятелен и основан на неверном толковании закона.

В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 ПДД РФ, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет тротуары. Таким образом, с учетом изложенного дворовая территория в каждой конкретной ситуации может являться как дорогой, так и прилегающей территорией.

Как усматривается из материалов дела, дворовая территория, где произошло рассматриваемое событие, является дорогой, следовательно событие - дорожно-транспортным происшествием.

Так, как усматривается из схемы происшествия, а также фотографии дома происшествие имело место на полосе земли, используемой для движения транспортных средств, включающая в себя также парковочные места пор краям и огороженная по краям бордюрами и полосой земли, не предназначенной для движения транспортных средств.

Столкновение произошло, как установлено судом, при движении Рябова по указанной дороге, в результате заезда с дороги на парковочное место.

Объем материального ущерба не имеет правового значения для квалификации действий Рябова.

Отсутствие видимых повреждений и наличие на автомашине Хонде Т 945 ОЕ 177 иных повреждений не свидетельствует о невиновности Рябова.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в отношении Рябова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ следует изменить, дополнить установочную часть постановления, указав, что правонарушение совершено в районе дома 22б по 4-му Вятскому переулку, поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе дома 22б по 4-му Вятскому переулку, а не по Вятскому переулку, как указано в постановлении.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рябова С.В. изменить: уточнив, что дорожно-транспортное происшествия совершено в районе д. 22б по 4-му Вятскому переулку в г. Москве. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.