Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-799 (ключевые темы: Правила дорожного движения - судебно-медицинская экспертиза - причинение легкого вреда здоровью - ДТП - несоблюдение требований)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-799

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Львова И.Е. и защитника Новикова А.М. в защиту интересов Львова И.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым Львов Игорь Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год установил:

26 июня 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю ... А.М. был причинен легкий вред здоровью.

15 сентября 2010 года в отношении Львова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судье которого вынесено указанное выше постановление.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года Львов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

На указанное постановление защитником А.М. Новиковым принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, ДТП произошло по вине водителя ... А.М., по делу не проведена автотехническая экспертиза, на чрезмерную суровость наказания.

27 октября 2010 года судьей Московского городского суда вынесено решение, которым постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение судьи Московского городского суда от 27 октября 2010 года Львовым И.Е. принесена надзорная жалоба, в которой он просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 года и решение Московского городского суда от 27.10.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает на то, что ПДД РФ не нарушал, что подтверждается справкой об исследовании, на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения.

Постановлением заместителем председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. от 14 апреля 2011 года решение судьи Московского городского суда от 27.10.2010 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание Львов И.Е. и его защитник Новиков А.М. явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме. При этом Львов И.Е. сообщил суду, рассматривающему жалобу, что заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает, с определением ст. инспектора ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Исаева А.Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ... А.М. от 20.07.2010 г. и с заключением судебно-медицинской экспертизы N 1536/8290 от 17.08.2010 г. в отношении ... А.М. он ознакомлен, отводов эксперту Залыгиной О.А., проводившей судебно-медицинскую экспертизу, не имеет, вопросов к эксперту не имеет.

Потерпевший ... А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом путем почтовых уведомлений по всем имеющимся в материалах дела указанным им адресам места жительства. В связи с чем судом выполнена обязанность по извещению потерпевшего о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ... А.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Львова И.Е. и его защитника Новикова А.М., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года не усматривается.

Судьей установлено, что 26 июня 2010 года в 06 часов 30 минут, водитель Львов И.Е., управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ... по ул. Русаковской в направлении ул. Стромынка у д. 2 в г. Москве, в нарушение требований п.п. 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ совершил поворот налево из крайнего правого ряда и, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине марки "..." государственный регистрационный знак В 546 ХР 150, двигавшейся в попутном направлении через перекресток, совершив с ней столкновение, в результате которого водителю автомашины "..." ... А.М. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Львова И.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Львова И.Е. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Львова И.Е., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, рапортом инспектора ГИБДД об установленных обстоятельствах ДТП, заключением СМЭ, согласно которому потерпевшему ... А.М. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, показаниями в суде первой инстанции потерпевшего ... А.М., письменными объяснениями свидетеля ... В.И., данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изобличающими Львова во вмененном ему нарушении ПДД РФ и совершении правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Львова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 8.3, 8.5 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ он совершил поворот налево из крайнего правого ряда и, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине марки "ВАЗ", двигавшемуся в попутном направлении через перекресток, совершив с ним столкновение, в результате которого водителю автомашины "ВАЗ" ... А.М. был причинен легкий вред здоровью.

Довод жалобы о невиновности Львова в нарушении ПДД РФ, в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... А.М., который совершил нарушение требований ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были проверены судом и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе показаниями потерпевшего ... А.М. и письменными объяснениями свидетеля ... В.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Показания Львова И.Е. и свидетеля защиты ... Ю.И. о невиновности Львова в совершении ДТП и правонарушения были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Львова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Львова в совершении вмененного правонарушения.

Представленная с жалобой справка об исследовании специалиста не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым в данному виду доказательств, специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были представлены автотранспортные средства.

Нельзя согласиться с доводами в жалобах о чрезмерной суровости назначенного Львову И.Е. наказания, поскольку административное наказание Львову И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, основании для его смягчения, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобах, не усматривается.

Доводы, на которые Львов И.Е. и его защитник Новиков А.М. указывают в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Львова И.Е. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Львова И.Е. и его невиновности в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено. Львов И.Е. сообщил суду, рассматривающему жалобу, что заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает, с определением ст. инспектора ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Исаева А.Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ... А.М. от 20.07.2010 г. и с заключением судебно-медицинской экспертизы N 1536/8290 от 17.08.2010 г. в отношении ... А.М. он ознакомлен, отводов эксперту Залыгиной О.А., проводившей судебно-медицинскую экспертизу, не имеет, вопросов к эксперту не имеет. При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Имевшие место нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы не являются существенными, не повлияли на законность и обоснованность постановления судьи, и не повлекли недопустимости указанного доказательства.

Вместе с тем, судьей во вводной части постановления допущена явная техническая описка - ошибочно указана дата рождения Львова И.Е. - 07 апреля 1969 г., тогда как, согласно паспорту гражданина РФ, выданному на имя Львова И.Е. (4501082572, выданному 26.07.2001 г. ОВД "Северное Медведково" г. Москвы), который был обозрен судом, рассматривающим жалобу, дата рождения последнего- 03 апреля 1969 г. В связи с изложенным в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Львова Игоря Евгеньевича изменить: уточнить во вводной части постановления дату рождения Львова И.Е. - 03 апреля 1969 г., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Львова И.Е. и защитника Новиков А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева