Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-800 (ключевые темы: полки - ГИБДД - ДПС - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-800

Судья Московского городского суда И.П. Козлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 г. дело по жалобе Рязановой И.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

постановление ... от 26.11.2010 г. инспектора полка ДПС ГИБДД СВАО г. Москвы Г. от 26.11.2010 г. в отношении Рязановой И.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить жалобу Рязановой И.А. - без удовлетворения, установил:

26.11.2010 г. в отношении Рязаяовой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ею п. 8.4 ПДД РФ, в связи с тем, что 26.11.2010 г. в 22 часа 00 минут водитель Рязанова И.А., управляя автомобилем марки "..." и двигаясь по проспекту ... г. Москвы в направлении области, осуществила перестроение в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "...".

Постановлением от 26.11.2010 г. инспектора полка ДПС ГИБДД СВАО г. Москвы Г. от 26.11.2010 г. Рязанова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Рязанова И.А. подала жалобу на выше указанное постановление в Останкинский районный суд г. Москвы.

Суд вынес указанное выше решение, на которое Рязанова И.А. принесла жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Рязановой И.А. Мазаева И.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления.

В решении судьи правильно указано, что 26.11.2010 г. в 22 часа 00 минут водитель Рязанова И.А., управляя автомобилем марки "Хендэ Гетц" ... и двигаясь по проспекту ... г. Москвы в направлении области, осуществила перестроение в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "...".

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вина Рязановой И.А. нашла свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими его участниками без замечаний, объяснениях участников ДТП Рязановой И.А. и А.

Действия Рязанова И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Оснований для назначения экспертизы, с учетом совокупности доказательств, имеющихся по делу у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в отношении жалобы Рязановой И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов