Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-809/11 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - Правила дорожного движения - водитель - спортивные клубы)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-809/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамина А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым

Мамин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

14 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

23 марта 2011 года в отношении Мамина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Маминым А.В. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность и необоснованность, на отсутствие самого события ДТП, характерных повреждений на его автомашине и причинения телесных повреждений Г.Л.С., просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Мамина А.В., его защитника Лапшина А.Н., свидетеля Г.Л.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что Мамин А.В. 14 февраля 2011 года, примерно в 13 часов 55 минут, управляя автомашиной ... г.р.н. ... по адресу: г. Москва, совершил наезд на пешехода Г.Л.С., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.

Факт совершения Маминым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 г.; протоколом об административном правонарушении ... от 23.03.2011 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; учетными данными по нарушению; карточкой учета ДТП; карточкой учета водителя Мамина А.В.; письменными объяснениями свидетеля Г.Л.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 14 февраля 2011 года, приблизительно в 13.50 она переходила проезжую часть ул. ..., следуя в спортивный клуб, и когда почти перешла дорогу почувствовала сильный удар в левую ногу сзади, от которого упала, водитель Мамин подошел к ней, грубо обвинил ее в том, что она переходит проезжую часть в неположенном месте, после чего уехал, а она добралась до спортивного клуба, где ей вызвали Скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Мамин А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Мамина А.В. о том, что 14 февраля 2011 года в 13.55, проезжая по указанному адресу, наезда на Г. он не совершил, Г.Л.С. сама поскользнулась и упала, а он вышел из машины, чтобы ей помочь, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Судом, рассматривающим жалобу, была допрошена свидетель Г.Л.С., которая пояснила, что 14.02.2011 г. примерно в 13-55 она переходила дорогу, направляясь в Фитнес Клуб, при этом гололеда не было, и она не поскользнулась, а на нее совершила наезд автомашина ... под управлением ранее незнакомого ей Мамина, от которого она упала, повредив левую голень, при этом Мамин, выйдя из автомашины грубо с ней разговаривал, в то время как находившийся с ним П. предложил ее подвезти. Она сообщила Мамину о том, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, однако водитель Мамин сказал, что он уезжает и с места происшествия скрылся, а она дошла до Фитнес Центра, находящегося в соседнем доме, откуда вызвали сотрудников ГИБДД, которые, приехав, составили документы о ДТП, а также бригаду Скорой помощи, которая доставила ее в Медицинский Центр в связи с тем, что у нее в результате ДТП была повреждена нога - левая голень.

Свидетелем Г.Л.С. представлены суду, рассматривающему жалобу, медицинские документы, согласно которым у нее в результате ДТП был установлен ушиб левой голени, а также судом была обозрена медицинская карта амбулаторного больного N ... на имя Г.Л.М.

Доводы в жалобе Мамина об отсутствии самого события ДТП, в связи с отсутствием характерных повреждений на его автомашине и причинения телесных повреждений Г.Л.С. являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания Мамина и свидетеля П.Д.В., согласно которым наезда на Г. Маминым совершено не было, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывода судьи о наличии в действиях Мамина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Мамину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Мамина А.В. оставить без изменения, жалобу Мамина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева