Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 7-825 (ключевые темы: административные правонарушения - нормы пожарной безопасности - пожар - протест - ПУЭ)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 7-825

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя межрайонного прокурора Е.В. Григорьева на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя Мельникова В.В., ... г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: Московская обл., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (два тысячи) рублей, установил:

15 марта 2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения судье Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 4 апреля 2011 г. по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит прокурор.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мельникова В.В. и его защитника Демченко Б.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что индивидуальный предприниматель Мельников В.В. нарушил требования пожарной безопасности, установленных стандартами и правилами при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Москва, а именно: п. 53 - стены на путях эвакуации отделаны пластиковыми панелями; п. 57 - эксплуатация электрических сетей не осуществляются в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике "Правила устройства электроустановок" (ПУЭ); п. 60 - электропроводка эксплуатируется с поврежденной изоляцией; п. 60 - электроплита эксплуатируется без устройств тепловой защиты; п. 24 - временное строение расположено от других сооружений на расстоянии менее 15 метров; п. 33 - для складского помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ; п. 51 - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; п. 78 - отсутствует приказ по организации о сроках очистки воздуховодов; п. 108, прил. 3 - помещения не обеспечены требуемым количеством средств первичного пожаротушения; п. 7 - работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа; п. 15 - в организации распорядительным документом не установлении соответствующий противопожарный режим, не регламентированы действия сотрудников в случае пожара, не определены сроки прохождения противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума; п. 16 - не разработан и не вывешен на видных местах план эвакуации в случае пожара; п. 3 - наряду с настоящими Правилами не осуществляется руководство иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке: СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7: п. 6.12 - помещения кафе (посадочных мест более 50) не обеспечены 2-мя эвакуационными выходами; п. 6.16 - высота выходов из кафе в свету менее 1,9 метра, в ширину менее 1,2 метра; Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03, утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, дата введения в действие 30 июня 2003: п. 4 - помещения кафе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03, утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. N 323 зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный N 4837, дата введения в действие 30 июня 2003 г.: п. 5 - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; Нормами пожарной безопасности НПБ 103-95, утверждены главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 г. N 5, дата введения в действие 01.03.1995 г.: п. 1.1 - степень огнестойкости павильона кафе менее требуемой.

Выводы суда о наличии в действиях Мельникова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Получены указанные доказательства были в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом доводы протеста о мягкости назначенного наказания не могут служить основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.