Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-847/2011 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административный штраф - производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-847/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пунтус В.В. - Афанасьева И.В., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым Пунтус Валентина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, установил:

определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 27.08.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП с участием автомашин "..." под управлением ... С.А. и "...." под управлением Пунтус В.В., в результате которого ... С.А. получил телесные повреждения.

31 декабря 2010 г. зам. Начальника ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 31 декабря 2010 г. майором милиции Синициным А.О. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пунтус В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении .. С.В., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление было обжаловано ... С.А, вышестоящему должностному лицу.

Заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД про г. Москве полковником милиции Томчак В.П. по жалобе ... С.А. вынесены решения 22 февраля 2011 г., в отношении ... С.А. и в отношении Пунтус В.В., которыми постановление в отношении ... С.А. и в отношении Пунтус В.В. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, 01.04.2011 г. в отношении Пунтус В.В. за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник Афанасьев И.В.

Пунтус В.В. на рассмотрение жалобы явилась, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, доводы жалобы поддержала.

Защитники Гортунов В.И., Афанасьев И.В. на рассмотрение жалобы явились, права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ им разъяснены.

Потерпевший ... С.А. явился, права и обязанности предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему разъяснены. Представитель потерпевшего Демин М.А. явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Пунтус В.В. и ее защитников Гортунова В.И., Афанасьева И.В., выслушав потерпевшего ... С.А., его представителя Демина М.А., опросив свидетелей ... С.А., ... Н.Л., оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27.08.2010 г. в 12 часов 30 минут Пунтус В.В., управляя автомобилем марки ....." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по Симферопольскому бульвару со стороны Нахимовского проспекта в направлении ул. Севашская, на пересечении с ул. Фруктовая, увидев выезжающий справ автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ..., выполнила маневр влево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создала опасность для движения и совершила столкновение с данным автомобилем на трамвайных путях встречного ей направления, вследствие чего водителю автомашины "..." ...у С.А. причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пунтус В.В. подтверждаются: определением от 27.08.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту описанного выше ДТП; рапортом инспектора ДПС и справками о ДТП от 27.08.2010 г. об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенным фотоматериалом и схемой места ДТП от 27.08.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 01.04.2011 г. с описанием события данного правонарушения; телефонограммой из ГКБ N 79 г. Москвы о доставлении с места ДТП ... С.А. в данное учреждение и медицинской справкой о нахождении на стационарном лечении с 27.08.2010 г. по 14.09.2010 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ...а С.А. обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями потерпевшего ... С.А., подтверждающими виновность Пунтус В.В. в совершенном ДТП.

Кроме того, при рассмотрении жалобы потерпевший ... С.А. показал, что двигался по ул. Фруктовая в сторону Симферопольского бульвара, на их пересечении собирался повернуть налево, перед совершением маневра убедился в отсутствии поблизости машин и стал совершать маневр. Когда он пересек две полосы Симферопольского бульвара, выехал на трамвайные пути и, убедившись, что справа приближающиеся транспортные средства также отсутствуют, стал поворачивать налево. Когда его машина находилась на трамвайных путях встречного направления, почувствовал сильный удар в левую часть машины, от удара машину развернуло против часовой стрелки, машина сразу же остановилась. На схеме места ДТП место столкновения указано неправильно, данную схему он не подписывал, замеры производились без него, так как с места ДТП его нарядом скорой помощи увезли в больницу. Столкновение имело место на трамвайных путях встречного для Пунтус В.В. направления.

Учитывая, что эти показания потерпевшего согласуются с иными приведенными выше доказательствами, являются последовательными и неизменными на всем протяжении производства по делу, потерпевший как при даче объяснений, так и при рассмотрении дела был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а потому признаю показания потерпевшего ...а С.А. достоверными, имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств ДТП.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине ... С.А., который умышленно нарушил ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, Пунтус В.В. обладала преимуществом при движении, а также приведенные в обоснование этих доводов арифметические расчеты, фотоматериал, - опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Обстоятельства ДТП были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вывод судьи о виновности Пунтус В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, нельзя признать состоятельным. Все представленные доказательства, в том числе, показания Пунтус В.В., оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по ходатайству Пунтус В.В. и ее защитника допрошены свидетели ... С.А., ... Н.Л.

Свидетель ... С.А. показал, что примерно в конце августа 2010 г. днем он на своей автомашине "....", г.р.з. ..... остановился на пересечении ул. Фруктовая и Симферопольский бульвар, ему надо было повернуть налево, светофоров на этом перекрестке нет. Напротив него на другой стороне на ул. Фруктовая стоял машина "..." темно-серого или бежевого цвета, номер не заполнил, которая собиралась повернуть налево на Симферпольский бульвар. Пока он ждал, по Симферопольскому бульвару двигалась "..." белого цвета, номер также не запомнил, ее скорость была примерно 60 км/час. Далее он увидел, как произошло ДТП: "..." стала совершать поворот налево с выездом на трамвайные пути и встречную полосу движения перед "....", и произошло столкновение на полосе движения автомашины "...". "..." отбросило на трамвайные пути, а "..." проехала вперед и столкнулась с остановкой общественного транспорта. Через некоторое время он увидел объявление по поводу этой аварии, в объявлении был указан номер телефона, по которому он позвонил, и его попросили прийти в суд и дать показания по поводу происходивших событий.

Свидетель ... Н.Л. показала, что работает водителем трамвая. 27.08.2010 г. она работала в рабочую смену с 04.30 час. до 15.00 час. на маршруте N 16, который проходит по Симферопольскому бульвару. Когда в этот день она двигалась по Симферопольскому бульвару, рядом с ней в правой полосе ехала машина белого цвета, машина опередила трамвай. На перекрестке справа стал выезжать другой автомобиль, который столкнулся с белой машиной. Она остановила трамвай. Столкновение произошло на въезде на перекресток. Название улицы где произошло столкновение она не запомнила. В белой машине за рулем находилась женщина, ее занесло на трамвайную остановку. Второй автомобиль развернуло и он остановился на трамвайных путях, как его разворачивало по часовой стрелке или против она сказать не может. Белый автомобиль следовал рядом с трамваем двигался примерно со скоростью 60 км/час.

Между тем, показания названных лиц не могут опровергнуть вывод судьи о виновности Пунтус В.В. в совершенном правонарушении, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, в связи с чем, учитывая, что после ДТП прошло достаточно длительное время (более 9-ти месяцев), что дает основание усомниться в достоверности данных показаний и позволяет сделать вывод о том, что этих показаний явно недостаточно для опровержения последовательных показаний потерпевшего. На месте ДТП данные свидетели выявлены не были.

С доводом жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, нельзя согласиться. Указанная экспертиза проведена в соответствующем учреждении судебно-медицинским экспертом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нахожу выводы данного заключения правильными, это заключение обоснованно принято судьей в качестве доказательства по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности Пунтус В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

При назначении Пунтус В.В. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мнение потерпевшего ... С.А., просившего назначить Пунтус В.В. более строгое наказание, чем административный штраф, а также данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено Пунтус В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пунтус Валентины Владимировны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина