Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 7-852/2011 (ключевые темы: автомобиль - протокол об административном правонарушении - оставление места ДТП - административное расследование - причины неявки)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 7-852/2011

4 мая 2011 года судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарафоновой М.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым Сарафонова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29 ноября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 08 декабря 2010 года в отношении Сарафоновой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Сарафонова М.Н. просит о его отмене в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Сарафонова М.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав Сарафонову М.Н., изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены указанного постановления судьи, оно подлежит изменению.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 29 ноября 2010 года в 02 час. 15 мин. Сарафонова М.Н., управляя транспортным средством марки "..." гос. номер ..., по адресу: г. Москва, ... совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки "..." гос. номер ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Сарафоновой М.Н. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Сарафоновой М.Н. в его совершении подтверждаются:

- справкой о ДТП от 29 ноября 2010 года, из которой следует, что у транспортного средства марки "..." поврежден задний бампер, и водитель оставил место ДТП;

- объяснениями второго участника ДТП Беликова И.В. от 29.11.2010 года;

- протоколом осмотра транспорта от 08 декабря 2010 г. и фотографиями, на которых отображены характерные повреждения на транспортных средствах;

- схемой происшествия;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Сарафоновой М.Н., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сарафоновой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Сарафонова М.Н. оставила место дорожного происшествия, участником которого она явилась.

Правильно установив обстоятельства дела, верно квалифицировав действия Сарафоновой М.Н., в установочной части постановления судья неправильно указал регионы государственных регистрационных знаков ... автомобиля марки "..." и ... автомобиля марки "...".

Тогда как согласно материалам дела регион на гос. рег. знаке автомобиля "..." указан 190, а на гос. рег. знаке "..." указан 197 регион.

При указании места правонарушения судьей допущена описка.

Из схемы происшествия, объяснений Б.И.В. и Сарафоновой М.Н., протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено в д. ..., корп. ... по ... в г. Москве.

Указанные недостатки постановления не влекут его отмену, поскольку не влияют на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сарафоновой М.Н., а свидетельствуют о необходимости изменения постановления судьи в этой части.

В своей жалобе на постановление судьи Сарафонова М.Н. просит отменить его в связи с незаконностью привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, так как не почувствовала столкновения с автомобилем "..." и о факте ДТП ничего не подозревала.

Этот довод заслуживает критического отношения, поскольку в своих объяснениях от 02 декабря 2010 г. она указывает, что 29 ноября 2010 года в указанное в протоколе время ездила с дочерью в магазин "..." на ... шоссе. О том, что на автомобиле имеются механические повреждения она узнала от брата 29 ноября 2010 года в 12 час. по телефону, подумала, что повреждения могли появиться у магазина "...", однако в объяснениях Б.И.В. от 29 ноября 2010 г. указано, что находясь дома по адресу: г. Москва, услышал удар, от которого сработала сигнализация его автомобиля, выглянув в окно увидел автомобиль "..." черного цвета с гос. рег. знаком ..., который пытался припарковаться напротив его автомобиля.

Характер повреждений (на автомашине "..." - деформирован передний номерной знак, повреждена пластиковая рама номерного знака переднего, сломано крепление решетки радиатора; на автомашине "..." - на заднем бампере притертости с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере отсутствует один датчик парктроника, задний бампер имеет трещину) со всей очевидностью свидетельствует о том, что контакт транспортных средств не мог остаться незамеченным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право на защиту Сарафоновой М.Н., поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, не может быть признан обоснованным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена, о чем имеется расписка, однако в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Поскольку Сарафонова М.Н. знала о том, что в отношении ее ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела приняло затяжной характер в связи с неоднократным отложением дела, Сарафонова М.Н. извещена была о рассмотрении дела, и, не уведомив суд о причинах неявки, не явилась в судебное заседание, такие действия Сарафоновой М.Н. следует расценить как злоупотребление правом, что позволяло судье рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административное наказание Сарафоновой М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сарафоновой М.Н. изменить, в установочной части постановления указать, что правонарушение совершено у корп. ... дома ... по ... шоссе, в г. Москве, государственный регистрационный знак автомашины "..." указать как ..., автомашины "..." - ..., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Захарова Е.А.