Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-853/2011 (ключевые темы: ППБ 01-03 - ТСЖ - административные правонарушения - председатель правления - законный представитель)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-853/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Х." - председателя Правления Глухова О.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым юридическое лицо - Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Х" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде в размере 15000 рублей, установил:

28 января 2011 г. в 12 час. 00 мин. в помещениях жилого дома ТСЖ ВСК "Х" по адресу: г. Москва, ..., на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 01.02.2011 г. проведена плановая выездная проверка ТСЖ ВСК "Х" в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2011 год.

28 января 2011 г. в отношении ТСЖ ВСК "Х" за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе указанной выше проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ТСЖ ВСК "Х" Глухов О.Е.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ ВСК "Х" - Председатель Правления Глухов О.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание ходатайство защитника Шкурко Л.В. о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие законного представителя ТСЖ ВСК "Х" Глухова О.Е., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе законного представителя ТСЖ ВСК "Х" Глухова О.Е. в его отсутствие, с участием защитников, действующих в интересах ТСЖ ВСК "Х" Шкурко Л.В. и Большакова А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Шкурко Л.В. и Большакова А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетелей Х. и В., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, юридическое лицо - Товарищество собственников жилья в вновь создаваемом кондоминиуме "Х", 28 января 2011 года в 12 часов 00 минут при эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, ... нарушило требования Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, зарегистрированные Минюстом РФ 27 июня 2003 года за N 4838, а именно:

противопожарные системы и установки (противодымной защиты, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения) помещений, содержаться в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03); допускается эксплуатация элетросветильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); не проведен замер сопротивления электрической и осветительной сетей с составлением технического отчета (ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭ); помещения не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения в соответствие с приложением N 3 (п. 108 ППБ 01-03); ограничен доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности (п. 40 ППБ 01-03); сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, проверка их работоспособности не осуществляется (п. 89 ППБ 01-03); пожарные рукава не присоединены к кранам и стволам (п. 91 ППБ 01-03); в помещениях насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение, порядок включения насосов-повысителей не определен инструкцией (п. 92 ППБ 01-03); установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03); объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный выход)", "Дверь эвакуационного выхода") находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03); юридическим лицом-собственником объекта защиты в рамках реализации мер пожарной безопасности не предоставлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности в соответствие со ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ (п. 5 ст. 6 N 123-ФЗ).

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), ст. 11.16 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте).

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ТСЖ ВСК "Х" в его совершении подтверждаются: распоряжением (приказом) от 05.01.2011 г. органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки ТСЖ ВСК "Х" в соответствие с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2011 год; актом проверки N ... от 28.01.2011 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ ВСК "Х"; свидетельством о регистрации ТСЖ ВСК "Х".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности ТСЖ ВСК "Х" в совершении данного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами нет оснований.

Судом, рассматривающим жалобу, были допрошены в качестве свидетелей инспекторы 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Х. и В., которые показали, что проверка ТСЖ ВСК "Х" была проведена на основании годового плана Генеральной Прокуратуры РФ о проверке соблюдения требований пожарной безопасности именно ТСЖ, как юридических лиц, являющихся собственниками помещений. ТСЖ ВСК "Х" были представлены документы на М., как председателя Правления ТСЖ, документов о том, что председателем Правления ТСЖ является Глухов О.Е. представлено не было, однако и при проведении проверки, и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Глухов О.Е.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ТСЖ ВСК "Х" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ТСЖ ВСК "Х", т.к. конверт с судебной повесткой получен после проведения судебного заседания - 14 марта 2011 г., а представленные сотрудником 2 РОГПН УВАО ГУ МЧС России по Москве квитанции о об отправке почтового извещения не могут служить доказательством надлежащего извещения, является несостоятельным и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Х. суду почтового конверта с письменным уведомлением ТСЖ ВСК "Х" о времени и месте судебного заседания - 11.03.2001 г. в 10 час. 30 мин. усматривается, что указанное уведомление поступило в почтовое отделение получателя 28.02.2011 г., однако не было получено юр.лицом, и затем было возвращено 01.04.2011 г. за истечением срока хранения. Таким образом суд приходит к выводу, что ТСЖ ВСК "Х" уклонилось от получения извещения, направленного заблаговременно. Таким образом, судом была выполнена обязанность по надлежащему извещению ТСЖ ВСК "Х" о времени и месте судебного заседания. В связи с чем судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ТСЖ ВСК "Х", право юридического лица на защиту нарушено не было.

Довод в жалобе о том, что ответственность за виновные действия в части совершения административного правонарушения лежит на АТСЖ "З", является несостоятельным, поскольку ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей, допущенные ТСЖ ВСК "Х" при эксплуатации помещений, несет собственник указанного помещения, т.е. ТСЖ ВСК "Х", который является ответственным за безопасную эксплуатацию помещений в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений.

Указанный довод направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ТСЖ ВСК "Х", о недоказанности вины указанного юридического лица в совершении правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ТСЖ ВСК "Х" в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ ВСК "Х", оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ ВСК "Х" О.Е. Глухова - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева