Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 7-855/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ГИБДД - протокол об административном правонарушении - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 7-855/11

Судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Княгницкого С.С. - Агаркова И.Л. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым Княгницкий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

4 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 17 марта 2011 года в отношении Княгницкого С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Княгницкого С.С. - Агарков И.Л. просит о его отмене в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Княгницкий С.С. и его защитник Агарков И.Л. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Княгницкого С.С. и его защитника Агаркова И.Л., свидетеля Ш.А.Ю., изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены указанного постановления судьи, оно подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2011 года в 15 часов 20 минут водитель Княгницкий С.С., управляя автомобилем марки "..." гос. рег. знак ..., следуя в районе д. ..., корп. ... по ... проспекту в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащим Р.П.Д., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Княгницкого С.С. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Княгницкого С.С. в его совершении подтверждаются:

- объяснениями Княгницкого С.С. и Р.П.Д., которые не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля марки "...", гос. рег.знак ... (задний бампер, глушитель, скрытые механические повреждения);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Княгницкого С.С., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Княгницкого С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Княгницкий С.С. оставил место дорожного происшествия, участником которого он явился.

Правильно установив обстоятельства дела, верно квалифицировав действия Княгницкого С.С., в установочной части постановления судья не указал место правонарушения.

Указанный недостаток постановления не влечет его отмену, поскольку не влияет на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины Княгницкого С.С., а свидетельствует о необходимости изменения постановления судьи в этой части.

В своей жалобе на постановление судьи защитник Княгницкого С.С. - Агарков И.Л. просит отменить его в связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Княгницкий С.С. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, вызвал на место ДТП аварийного инспектора ОАО "Цюрих" Ш.А.Ю. и после оформления всех необходимых документов спокойно уехал, поняв, что закон не нарушен.

Этот довод заслуживает критического отношения, поскольку в своих объяснениях от 15 марта 2011 г. Княгницкий С.С. указал, что в 4 марта 2011 г. двигаясь по ... проспекту, у дома N ... в г. Москве нечаянно задел впереди едущую машину ..., посчитав повреждения незначительными продолжил движение в том же направлении, готов возместить нанесенный им ущерб.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш.А.Ю., из пояснений которого следует, что он выезжал на ДТП, поскольку Княгницкий С.С. является клиентом страховой компании "Цюрих", составлял материалы, акт осмотра, сертификат аварийного комиссара, записал все сведения о водителях и ДТП. Второй участник ДТП отказался от подписи в документах, поскольку не был согласен с повреждениями, которые он зафиксировал, поэтому нельзя было оформить извещение в страховую компанию без вызова ГИБДД. Сотрудников ГИБДД обычно вызывает страховая компания. ДТП он оформлял около 16 часов 40 минут, сотрудников милиции не было, до его отъезда сотрудники милиции не подъезжали. В его присутствии Княгницкий С.С. предлагал составить все документы без вызова ГИБДД, согласен был возместить ущерб, но второй участник не согласен был с указанными повреждениями.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, показания свидетеля, следует согласиться с выводом судьи о доказанности вины Княгницкого С.С. в совершенном правонарушении, поскольку из приведенных показаний со всей очевидность следует, что без привлечения сотрудников милиции указанное ДТП не могло быть оформлено, так как отсутствовали необходимые для этого условия, установленные п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы защитника о том, что административное расследование по делу не проводилось, что свидетельствует о нарушении правила подсудности, не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, в рамках расследования должностным лицом были получены доказательства, которые имеются в материалах дела, по результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует акт осмотра транспортных средств, что материал составлен только со слов Р.П.Д., что в доказательствах имеются противоречия, не может быть признан обоснованным, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих правильно установить обстоятельства дела, приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона.

Доводы и обстоятельства, на которые Княгницкий С.С. и его защитник ссылались в жалобе и в судебном заседании, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод защиты о том, что Княгницкий С.С. вынужден был оставить место ДТП, поскольку ему сообщили, что с дочерью произошел несчастный случай - падение с лошади и удар копытом, не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 КоАП РФ. Доказательств действия в условиях крайней необходимости не представлено.

Административное наказание Княгницкому С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Княгницкого С.С. изменить, дополнив установочную часть постановления, указав, что правонарушение совершено в районе д. ..., к. ... по ... проспекту в г. Москве, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Захарова Е.А.