Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. по делу N 7-858/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - автомобиль - Правила дорожного движения - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. по делу N 7-858/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эсси-Эзинга Д.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., которым

Эсси-Эзинг Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

установил:

18 декабря 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

26 января 2011 года в отношении Эсси-Эзинга Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Эсси-Эзингом Д.А. принесена жалоба, в которой просит его отменить, указывает на то, что в ДТП он не участвовал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился дома, на свою невиновность во вмененном ему административном правонарушении, на недоказанность его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Эсси-Эзинга Д.А., его защитника Кулакову Л.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что Эсси-Эзинг Д.А. 18 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомашиной ... г.р.н. ... следовал по ... шоссе от ... бульвара в направлении ул. ... и на ... путепроводе у ... выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... г.р.н. ..., под управлением водителя В.В.Б., с последующим столкновением с автомашиной ... г.р.н. ... под управлением водителя К.Л.Л., а автомашина ... г.р.н. ... после столкновения с автомашиной ... г.р.н. ... под управлением Эсси-Эзинга Д.А. столкнулась с автомашиной ... г.р.н. ... под управлением водителя Ч.А.М., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Эсси-Эзинг Д.А. оставил место ДТП, участником которого явился.

Факт совершения Эсси-Эзингом Д.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года; протоколом об административном правонарушении ... от 26 января 2011 года; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; карточкой происшествия; справками из ГКБ N 54; карточкой учета транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля Ч.А.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закон и его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельства ДТП; письменными объяснениями свидетеля К.Л.Л., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которым водитель автомашины ... убежал с места ДТП, однако она видела возле указанной автомашины Эсси-Эзинга Д.А.; письменными показаниями свидетеля В.В.Б., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и показаниями в суде первой инстанции, согласно которым возле автомашины ... он видел девушку и двух парней, одним из которых является Эсси-Эзинг Д.А., которого он точно опознает; письменными объяснениями свидетеля А.Т.А., полученными в результате административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым виновником ДТП явилась автомашина ...; показаниями в суде первой инстанции свидетеля - инспектора ГИБДД Т.В.В., согласно которым он, являясь инспектором ГИБДД, 18.12.2010 г. оформлял другое ДТП в 50 метрах от рассматриваемого ДТП, подойдя к автомашине ..., он увидел водителя - это был Эсси-Эзинг Д.А., кроме него в автомашине было два пассажира - парень и девушка, затем он отошел в автомашине ..., в которой пострадала женщина, вернувшись в автомашине ..., обнаружил, что водитель с места ДТП скрылся; письменными объяснениями свидетелей Г.В.А. и Ш.А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым они ехали в качестве пассажиров в автомашине ... За рулем которой находился их знакомый Эсси-Эзинг Д.А., на ... путепроводе при перестроении автомобиль понесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другими автомашинами, Эсси-Эзинг Д.А. после ДТП вытащил ключи из замка зажигания и. не оставив никаких документов, покинул место ДТП.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей судом обоснованно не установлено по изложенным в постановлении основаниям.

Проверив собранные доказательства, в их числе показания в суде первой инстанции свидетелей К.Л.Л., В.В.Б., Ч.А.М., Т.В.В., а также письменные объяснения свидетелей Г.В.А. и Ш.А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эсси-Эзинга Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Эсси-Эзинга Д.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания Эсси-Эзинга Д.А., отрицавшего свою причастность к совершению ДТП, утверждавшего, что в указанное время он находился дома, а его автомобиль был угнан неустановленным лицом, совершившим ДТП, а также показания в суде первой инстанции свидетелей Г.В.А. и Ш.А.В. о том, что они не помнят, кто находился за рулем автомашины ..., а также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Эсси-Эзинг Е.И. и Эсси-Эзинга И.А., являющихся соответственно матерью и братом Эсси-Эзинга Д.А., подтверждающих доводы Эсси-Эзинга Д.А. о его невиновности в совершении правонарушения, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Доводы в жалобе Эсси-Эзинга Д.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, о его непричастности к совершению ДТП, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Представленная Эсси-Эзингом Д.А. суду первой инстанции копия постановления о возбуждении уголовного дела от 22.12.2010 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомашины ... г.р.н. С 245 АР 199, не опровергает вывода судьи о виновности Эсси-Эзинга Д.А. в совершении правонарушения. Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что указанная автомашина была похищена. Сам Эсси-Эзинг Д.А. пояснил суду, рассматривающему жалобу, о том, что им было подано заявление о прекращении производства по данному уголовному делу.

Административное наказание Эсси-Эзингу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Эсси-Эзинга Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева