Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 7-860/2011 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - состав административного правонарушения - материалы дела об административном правонарушении - ремонт - расчетный метод)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 7-860/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Х. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 30 декабря 2010 года, которым ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, жалоба защитника ОАО "ОМПК" Лукашовой Э.Ю. - удовлетворена,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Х. от 30 декабря 2010 года ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" Лукашовой Э.Ю. в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 30 декабря 2010 года отменено.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Х. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание законный представитель - Генеральный директор ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, а также, учитывая ходатайство защитника Лукашовой Э.Ю. о рассмотрении жалобы в отсутствие В., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя - Генерального директора ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Х., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, защитника ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" Лукашову Э.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела ОСП УФССП России по г. Москве с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 декабря 2010 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат".

29 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вручено требование, которым обязал должника:

- определить расчетным методом категорию производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности согласно НПБ 105-95;

- оборудовать помещения аммиачно-компрессорного цеха автоматической установкой пожаротушения;

- обеспечить аварийную вентиляцию пусковым устройством вне вентилируемых помещений (у наружных дверей), способным автоматически включаться при увеличении концентрации аммиака в воздухе помещения выше предельно допустимой;

- оборудовать автоматической пожарной сигнализацией административно-бытовые помещения ЦОС, ремонтные зоны, помещения ремонтно-механического цеха;

- оборудовать ремонтную зону ремонтно-механических цех системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа;

- оборудовать выходы на кровлю и чердак противопожарными дверями второго типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м;

- определить расчетным методом категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для производственных и складских помещений согласно НПБ 105-95;

- произвести замер сопротивления изоляции электроустановок аппаратов, вторичных цепей и электрических проводов в соответствии с приложением 1.1 и табл. 43 ПЭЭП в помещениях.

29 декабря 2010 года в Останкинский ОСП поступило заявление ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о приостановлении исполнительного производства, а 30 декабря 2010 года - материалы, подтверждающие частичное исполнение решения суда.

30 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, из которого следует, что основанием для привлечения ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" к административной ответственности явилось невыполнение требования судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах".

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Х. от 30 декабря 2010 года, об отсутствии в действиях ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. У суда рассматривающего жалобу отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в нарушение ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют и не представлены судебным приставом-исполнителем суду, рассматривающему жалобу, сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения.

В постановлении от 30.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Х. не описано событие правонарушения - отсутствует указание о вынесении ею постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения.

Кроме того, в нарушение ст. 45 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Савостьяновой О.И. не было рассмотрено заявление, поданное защитником ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" Лукашовой Э.Ю. 29.12.2010 г. о приостановлении исполнительного производства, имеющееся в материалах дела (л.д. 47). При этом судебный пристав-исполнитель Х. пояснила суду, рассматривающему жалобу, что указанное заявление ею действительно не было рассмотрено, поскольку не было ей передано. Однако на указанном заявлении, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела, имеется штамп Останкинского отдела судебных приставов о получении указанного заявления 29.12.2010 г.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Х. от 30 декабря 2010 года, об отсутствии в действиях ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод в жалобе должностного лица о неправильном применении судом нормы права основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Х. от 30 декабря 2010 года в отношении ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева