Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-870 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - легкий вред здоровью - возбуждение дела об административном правонарушении - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-870

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кручинина Д.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым:

Кручинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

15 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

9 апреля 2011 г. в отношении Кручинина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Кручининым Д.В., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кручинина Д.В., его защитника Хохлова А.И. оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 15 февраля 2011 года в 10 час. 30 мин. водитель Кручинин Д.В., управляя автомашиной марки "..." г.р.н. ... следовал по проезжей части ... в направлении области от ул. ... к ул. ... и в районе дома N ... произвел наезд на пешехода Ш.А.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего причинив ей легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Кручинина Д.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Кручинина Д.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от 9 апреля 2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, телефонограммой их ... ГКБ, фотоматериалом, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключением эксперта N ..., объяснениями Ш.А.А. полученные с соблюдением требований закона, лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кручинин Д.В. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Кручинина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требований п. 10.1 ПДД РФ,

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кручинин Д.В. обязан был действовать в строгом предписаний п. 10.1 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшей, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной авто-технической экспертизы, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Кручинина Д.В., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Что касается довода о виновности самой потерпевшей - Ш.А.А. в ДТП, поскольку она переходила дорогу в неположенном для этого месте, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ... наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Довод в жалобе о том, что суд не учел те обстоятельства, что автомобиль для Кручинина Д.В. является источником заработка, а также что у него на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, не может послужить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, поскольку административное наказание Кручинину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. в отношении Кручинина Д.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.