Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 7-878 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения - ГИБДД - ДТП - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 7-878

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рюрикова Е.Д. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым

Рюриков Евгений Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

11 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2011 года в отношении Рюрикова Е.Д. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Рюриков Е.Д. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, на отсутствие повреждений у транспортных средств, о чем он и второй водитель ... пришли к взаимному согласию, на отсутствие намерения со стороны обоих водителей вызывать сотрудников ГИБДД, просит постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рюрикова Е.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля ... Ю.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено и из материалов дела усматривается, что Рюриков Е.Д. 11.03.2011 г. в 10 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по Кутузовскому проспекту в сторону центра у д. 41 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Действия Рюрикова Е.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Рюрикова Е.Д. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Рюрикова Е.Д., описанием внешних повреждений автомашины "...", объяснениями второго участника ДТП ... Ю.В., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра автомашин "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рюрикова Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Рюриков Е.Д. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Рюриков Е.Д. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу, была допрошена в качестве свидетеля ... Ю.В., которая показала, что 11.03.2011 г. в 10 час. 00 мин. она двигалась на своей автомашине марки "..." государственный регистрационный знак ... по Кутузовскому проспекту, перед съездом на третье транспортное кольцо, у д. 41 в задний бампер ее автомашины совершил столкновение автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ранее незнакомого ей водителя Рюрикова Е.Д., следовавший за ее автомашиной. Столкновение автомашин было очевидным для обоих водителей, не почувствовать произошедшего удара было невозможно. Она и Рюриков вышли из автомашин, осмотрели повреждения, которые имелись на обеих автомашинах, на заднем бампере ее автомашины имелись царапины, которые были очевидны и явно видны. Она сообщила Рюрикову, что она будет вызывать сотрудников ГИБДД. Однако Рюриков, оставив ей номер своего телефона, без ее согласия с места ДТП уехал, а она дождалась приезда сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП.

Доводы в жалобе Рюрикова Е.Д. об отсутствии повреждений у транспортных средств, о чем он и второй водитель ... пришли к взаимному согласию, об отсутствии намерения со стороны обоих водителей вызывать сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в их числе приведенными выше показаниями свидетеля ... Ю.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными письменными материалами дела.

Довод в жалобе Рюрикова Е.Д. о том, что по делу не была проведена экспертиза для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Рюрикова Е.Д. в совершении правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рюрикова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Рюрикову Е.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Рюриков Е.Д. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рюрикова Евгения Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Рюрикова Е.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева