Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 7-880/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - ГИБДД - рапорты - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 7-880/2011

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым Пучков Валерий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, установил:

01 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 04 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Пучкова В.В.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Пучков В.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В судебное заседание Пучков В.В. явился, жалобу поддержал, просил отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, выслушав Пучкова В.В., изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Пучков В.В. 01 марта 2011 г. в 19 часов 10 минут, управляя автобусом марки "... 280" гос. номер ..., следуя в районе дома 1 по ул. Марии Ульяновой в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "..." гос. номер .. под управлением ... М.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия Пучкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Пучкова В.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД Бессонова А.В. от 01.03.2011 года, которым установлен факт произошедшего ДТП, при этом из рапорта следует, что второй участник ДТП - водитель автобуса "... 280" гос. номер ... с места происшествия скрылся;

- планом-схемой места ДТП от 01.03.11 года, в которой указано место ДТП и местонахождение автомашины "..." гос. номер ..., при этом транспортное средство второго участника ДТП при оформлении места происшествия сотрудниками ГИБДД отсутствует;

- описанием внешних повреждений автомобиля "..." гос. номер ..., из которого следует, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения левой передней и задней дверей, левого заднего крыла и левого зеркала, задний бампер и накладка заднего бампера, имеются скрытые повреждения;

-объяснением Андриановой М.А. об обстоятельствах ДТП;

- копией путевого листа автобуса "..." ..., схемой маршрута.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пучкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Пучков В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Пучков В.В. представил фотографии, на которых, с его слов, изображено место ДТП и повреждения на его автобусе.

Указанные фотографии не порочат выводов судьи, более того, фотография повреждений на автобусе (задний правый бампер: продольные притертости, царапины со сколом лакокрасочного покрытия), множественность повреждений на автомашине "..." со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости критического отношения к доводу Пучкова В.В. о том, что он не заметил контакт транспортных средств.

Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Пучков В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из содержания жалобы, пояснений Пучкова В.В. в судебном заседании следует, что факт ДТП он не отрицает, ссылается на то обстоятельство, что на рассмотрении дела он не присутствовал, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Указывает также на то обстоятельство, что он не мог присутствовать на судебном заседании, так как находился на лечении. Признавая извещение сотрудником ГИБДД надлежащим извещением, суд тем самым нарушил его права на участие в деле.

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления судьи, в связи с тем, что в материалах дела имеется расписка Пучкова В.В. об извещении о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, Пучков В.В. знал о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, что дело будет рассматриваться судьей 15 марта 2011 г. в 14 часов, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не информировал, ходатайство об отложении дела не заявлял. При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Пучкова В.В., поскольку его действия следует расценить как злоупотребление правом.

Довод жалобы о несогласии со схемой ДТП, основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку в деле достаточно иных доказательств, позволяющих правильно установить обстоятельства правонарушения и квалифицировать действия Пучкова В.В.

Административное наказание Пучкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поэтому представленные с жалобой характеристика с места работы, справка об авариях, не могут повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Доводы, на которые Пучков В.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пучкова Валерия Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Захарова Е.А.