Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. по делу N 7-895/2011 (ключевые темы: ППБ 01-03 - требования пожарной безопасности - орган государственного контроля надзора - протокол об административном правонарушении - орган муниципального контроля)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. по делу N 7-895/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Негосударственного образовательного учреждения "Учебный комбинат ВДОАМ" - директора Королева А.И., на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности по эксплуатации помещений автошколы, расположенной по адресу: г. Москва, по функциональному назначению на срок 60 (шестьдесят) суток, установил:

21 марта 2011 года в 12 час. 00 мин. должностным лицом - инженером 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве, на основании распоряжения (приказа) от 18.03.2011 г. N ХХХ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведена плановая проверка в отношении НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ", расположенного по адресу: г. Москва, а именно, помещений автошколы, расположенных по адресу: г. Москва, - эксплуатируемых НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ".

21 марта 2011 г. в отношении НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" за нарушение Правил пожарной безопасности, выявленных в ходе обозначенной выше проверки, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеуказанное постановление, об отмене постановления по доводам жалобы просит законный представитель названного юридического лица Королев А.И.

На рассмотрение жалобы законный представитель Королев А.И. не явился направил защитника Виньяра А.Э., которому права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" по доверенности Виньяра А.Э., оснований к отмене постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно, 21 марта 2011 г. в 12 час. 00 мин. в ходе проведения должностным лицом плановой проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами - "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 года N 4838:

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);

- в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара (п. 16 ППБ 01-03);

- не проведен контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий силового и осветительного оборудования (п. 57 ППБ 01-03);

- помещения НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" не изолированы от обшей лестничной клетки жилого дома, имеется один эвакуационный выход непосредственно на лестничную клетку жилого дома (п. 3 ППБ 01-03, СП 1.13130.2009; п. 40 ППБ 01-03);

- в подсобном помещении (техническом помещении) допущено хранение различных горючих материалов, в том числе авторезины и горючих жидкостей (краски) (п. 40 ППБ 01-03);

- в подсобном помещении (техническом помещении) допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (плафонами) светорассеивателями, предусмотренными конструкцией электросветильников (п. 60 ППБ 01-03);

- монтаж и эксплуатация электрических сетей в запотолочном пространстве производится не в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03; п. 3 ППБ 01-03, ПУЭ 1.1.16).

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" в его совершении подтверждаются: распоряжением (приказом) от 18.03.2011 г. N ХХХ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки данного учреждения; определением от 23.03.2011 г. о передаче дела об административном правонарушении в отношении НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" в суд на рассмотрение; актом проверки от 21.03.2010 г. и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" с фиксацией выявленных нарушений норм и требований пожарной безопасности; свидетельством о регистрации НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ"; решением учредителя НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" от 29.12.2005 г. о возложении обязанности Директора НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" на Королева А.И.; показаниями допрошенного судьей при рассмотрении дела свидетеля Ц. (инженера 1-го РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве) о том, что в ходе проведения проверки НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" (автошколы) были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые в случае возникновения пожара создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми, эти доказательства получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), ст. 11.16 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте).

Вывод судьи о виновности НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" в совершении данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами нет оснований.

Действия НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что до 21.03.2011 г. государственный орган 1 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве ни разу не проводил обследование помещений НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ", каких-либо замечаний за нарушение требований пожарной безопасности не предъявлял, в связи с чем, у Учреждения не было времени для устранения выявленных в ходе проверки 21.03.2011 г. нарушений.

Эти доводы жалобы не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Статья 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно данной норме, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5).

Как усматривается из распоряжения от 18.03.2011 г. N ХХХ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки в отношении НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ", материалов дела, плановая выездная проверка проводится с целью проведения проверок на 2011 г., опубликованных на сайте прокуратуры г. Москвы и Главного управления МЧС России по г. Москве.

Данное распоряжение отвечает требованиям ст. 14 названного выше Федерального закона.

Таким образом, названное распоряжение уполномоченного государственного органа явилось законным основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ".

Довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении датированы одним числом - 21.03.2011 г., не обоснован, поскольку акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом непосредственно по результатам проверки, а протокол об административном правонарушении - после выявления факта административного правонарушения в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ.

Утверждение, изложенное в жалобе, о том, что о проведении проверки руководство НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" не было надлежащим образом извещено, проверка проведена с участием сотрудника Учреждения - старшего мастера производственного обучения, в отсутствие руководства Учреждения, не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность, которой директор НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" Королев А.И. уполномочивает Сафонова А.Ю. представлять интересы Учреждения в 1 РОГНД ВАО ГУ МЧС России г. Москвы, получать и подписывать документы, а также совершать все действия, связанные с данным поручением. Данная доверенность оформлена надлежащим образом, заявителем не оспаривается (л.д. 7).

Из текста распоряжения о проведении проверки видно, что Сафонов А.Ю. о проведении проверки в установленные законом сроки предупрежден, копия распоряжения им получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При проведении проверки Сафонов А.Ю. присутствовал, с актом проверки был ознакомлен, копию акта получил, о чем также имеется его подпись.

При изложенных обстоятельствах проверка обоснованно проведена с участием должностного лица НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" Сафонова А.Ю., права НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" не нарушены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, так как в нем отсутствует подпись Заместителя главного государственного инспектора, ВриО начальника 1 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Б., не состоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором по пожарному надзору г. Москвы - инженером 1-го РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС по Москве Ц., уполномоченным ст. 28.3 КоАП РФ составлять такие протоколы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, его составившем.

Имеющиеся в конце этого протокола данные и подпись руководителя государственного органа Б. означает в данном случае резолюцию вышестоящего начальника, ознакомившегося с выявленным подчиненным ему сотрудником фактом административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" не была вручена или направлена копия определения о передаче дела судье на рассмотрение, не является основанием для отмены постановления судьи, так как нормами КоАП РФ направление такой копии определения лицу, привлеченному к административной ответственности, не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд не допустил к участию в деле представителя НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ", сославшись не неправильно оформленную доверенность, чем нарушил права НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ", в том числе, право представить доказательства невиновности, надуман, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что законный представитель - директор Королев А.И., в судебное заседание 06.04.2011 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, представил в суд копию приказа о нахождении в очередном отпуске в период с 21 марта по 17 апреля 2011 г. при таких обстоятельствах суд правильно применил положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрел дело в его отсутствие. Ставить под сомнение изложенные в постановлении судьи сведения оснований нет.

На основании изложенных выше обстоятельств нахожу несостоятельной ссылку заявителя на то, что НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" было лишено возможности представить суду доказательства, а именно фотографии.

Более того, свидетель Ц. пояснил, что ему были представлены фотографии об устранении выявленных нарушений, после изучения которых им сделан вывод о том, что нарушения в полном объеме не устранены - не проведен контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий силового и осветительного оборудования (не представлен технических ответ о замере сопротивления), по-прежнему отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре, не решен вопрос по эвакуационному выходу непосредственно на лестничную клетку подъезда жилого дома. Данные обстоятельства в совокупности продолжают представлять угрозу для жизни и здоровья людей.

Этим показаниям суд дал правильную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о "карательном" характере назначенного судьей наказания в виде административного приостановления деятельности, не соответствует действительности.

Административное наказание назначено НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, при этом судья учел характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни или здоровью людей, то есть могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" правонарушения, а потому менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Между тем, в жалобе законный представитель Учреждения Королев А.И. указывает на то, что в постановлении судьи указано, что НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" расположено на ул. ХХХХ тогда как юридический и фактический адрес Учреждения - ул. ХХХ.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого постановления, на вывод суда о виновности НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" в совершении данного правонарушения не влияет, поскольку материалами дела установлено, что юридическим и фактическим адресом НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" является г. Москва, ул. ХХХ, а помещения, расположенные на ул. ХХХ, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" занимает на основании договора аренды, на что указывает сам заявитель в своей жалобе.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, необходимо учитывать, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. В данном случае ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, допущенные НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" при эксплуатации помещений по вышеуказанному адресу, несет указанное юридическое лицо, которое является ответственным за безопасную эксплуатацию занимаемых помещений в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. в указанной части следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Негосударственного образовательного учреждения "Учебный комбинат ВДОАМ" изменить, указав в установочной части постановления, что Негосударственное образовательное учреждение "Учебный комбинат ВДОАМ" зарегистрировано по адресу: Москва, и помещения автошколы, расположены по адресу: г. Москва, ХХХ эксплуатируемых НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ".

В остальной части постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина