Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. по делу N 7-900/2011 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - полки - место рассмотрения дела - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. по делу N 7-900/2011

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суравикина А.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым Суравикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Установил:

29 января 2011 года инспектором взвода Полка ДПС по ВАО г. Москвы Файзуллиным Р.Р. в отношении Суравикина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Поскольку мировой судья на судебный участок N 415 района "Кожухово" г. Москвы не назначался, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Суравикин А.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, в том числе дополнительно представленной, выслушав Суравикина А.В., допросив в качестве свидетелей инспектора взвода Полка ДПС по ВАО г. Москвы Файзуллина Р.Р. и командира взвода Полка ДПС по ВАО г. Москвы Мартыненко С.С., проверив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены указанного постановления судьи, оно подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что Суравикин А.В. 29 января 2011 г. в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной "..." гос. рег. знак ..., следовал по ул. Руднёвка от ул. Салтыковской в направлении ул. Наташи Качуевской в г. Москве и у дома 1 произвел въезд и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной знаками 5.5 и 5.6 ПДД РФ, при этом въехал под знак 3.1 (Въезд запрещен) Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ

Действия Суравикина А.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Эти обстоятельства дела и вина Суравикина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом 99 ХА N 1601638 от 29.01.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,

- планом-схемой правонарушения и рапортом инспектора взвода Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Файзуллина Р.Р.

Судья Перовского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона. Они свидетельствуют о доказанности вины Суравикина А.В. в нарушении требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку правильно установив обстоятельства дела, верно квалифицировав действия Суравикина А.В., судья в постановлении допустил описку, которая подлежат исправлению. Из установочной части постановления следует, что при указании адреса совершения правонарушения, судьей ошибочно указано, что автомашина Суравикина А.В. следовала в направлении ул. Н. Кучеевской, тогда как правильным является название ул. Наташи Качуевской.

Установочную часть постановления в связи с этим следует изменить.

Доводы жалобы о невиновности Суравикина А.В. в совершении данного правонарушения, опровергаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде второй инстанции инспектора взвода Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Файзуллина Р.Р. и командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Мартыненко С.С.

Свидетель Мартыненко С.С. подтвердил, что видел как автомашина "..." государственный регистрационный знак ..., как в последующем выяснилось, под управлением Суравикина А.В., следовала по ул. Салтыковская в направлении ул. Руднёвка, напротив дома 1 по ул. Руднёвка водитель совершил поворот налево и движение по ул. Рудневка в направлении ул. Наташи Качуевской во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, въехав под знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ. Водитель был остановлен, его документы он передал инспектору Файзуллину Р.Р. для составления протокола об административном правонарушении. В его рапорте нет противоречий относительно места правонарушения, поскольку д. 1 и д. 3 по ул. Рудневка находятся в непосредственной близости друг к другу и расположены буквой "Г" к дороге. При оформлении материала он не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Файзуллин Р.Р. подтвердил обстоятельства оформления правонарушения Суравикина А.В., пояснив, что по поручению Мартыненко С.С. оформлял правонарушение Суравикина А.В. При составлении протокола об административном им были разъяснены процессуальные права Суравикину А.В., не смотря на это, Суравикин А.В. сделал запись в протоколе и в объяснении о том, что права ему не разъяснялись. Он видел это и предоставил Суравикину А.В. возможность лично ознакомиться с его процессуальными правами, которые были напечатаны на бланках постановлений и протоколов. Поскольку Суравикин А.В. отказался от подписи протокола о разъяснении ему процессуальных прав, он зафиксировал отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении. При получении копии протокола и временного разрешения Суравикин А.В. дописал в протоколе частицу "не" в графе о разъяснении ему процессуальных прав. Это было сделано Суравикиным А.В. уже после того, как ему разъяснили права и предоставили возможность лично с ними ознакомиться, прочитав на бланке. О времени и месте рассмотрения дела судьей Суравикину А.В. было сообщено, предложено получить соответствующее извещение, однако он взял свою часть извещения в руки, а от подписи в расписке отказался.

Из пояснений Суравикина А.В. в настоящем судебном заседании следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела он не стал брать, так как считает, что инспектор не уполномочен вручать ему извещение.

Критическое отношение вызывают доводы Суравикина А.В., что он не совершал движения во встречном направлении под запрещающий знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о нарушении правила подсудности, установленного ст. 29.5 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из справки Перовского районного суда г. Москвы следует, что мировой судья на судебный участок N 415 района "Кожухово" г. Москвы не назначался. При таком положении с учетом содержания ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" дело обоснованно принято к производству судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что инспектор Файзуллин Р.Р. не мог составлять протокол об административном правонарушении, так как непосредственно не видел нарушение, не может быть признан обоснованным, поскольку инспектор Файзуллин Р.Р. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 28.3 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше показаний инспектора Файзуллина А.В., который подтвердил факт извещения Суравикина А.В. о времени и месте рассмотрения дела судьей, его отказ от подписи в расписке, следует признать, что позиция Суравикина А.В., который зная, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, что дело будет рассматриваться судьей 14 февраля 2011 г. в 12 часов в помещении Перовского районного суда г. Москвы, тем не менее, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял, свидетельствует о злоупотреблении Суравикиным А.В. своими процессуальными правами, что позволяло судье рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное наказание Суравикину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, выводы судьи по назначенному наказанию мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. в отношении Суравикина А.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, изменить, указав в постановлении, что Суравикин А.В. следовал в направлении ул. Наташи Качуевской в г. Москве, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Захарова Е.А.