Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-902 (ключевые темы: государственная инспекция труда - выплата заработной платы - административные правонарушения - трудовой договор - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-902

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Сибгатулина Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Силлоджик" на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г., которым ООО "Силлоджик" привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, в размере 31 000 рублей, установил:

2 декабря 2009 г. Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Силлоджик" по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Материалы дело переданы для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по г. Москве.

Постановлением государственного инспектора труда К.И.Г. N ... от 28 декабря 2009 г. ООО "Силлоджик" назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб.

На данное постановление ООО "Силлоджик" подало жалобу, в которой просит об отмене постановления.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. постановление от 28 декабря 2009 г. оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Силлоджик" без удовлетворения.

С данным решением судьи ООО "Силлоджик" не согласилось и законным представителем - генеральным директором общества Сибгатулиным Ш.М. принесена жалоба в вышестоящий суд, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание явился представитель ООО "Силлоджик" Сибгатулин Ш.М., доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "Силлоджик" Сибгатулина Ш.М., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "Силлоджик", копию решения судьи представитель общества получил 29 октября 2010 г., что подтверждено почтовым штемпелем и отметкой почтового отделения связи на конверте л.д. 58-а, жалоба в суд подана 8 ноября 2010 г., при таких обстоятельствах, полагаю, что ООО "Силлоджик" не пропустило срок для подачи жалобы.

Рассматривая дело, прихожу к выводу о том, что судья 1 инстанции, правильно установил, что ООО "Силлоджик" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 136 ч. 6 Трудового кодекса РФ, в обществе не установлены дни выплаты заработной платы, ни в трудовом договоре с работниками, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Вина ООО "Силлоджик" подтверждается, следующими доказательствами:

- постановлением от 2 декабря 2009 г., Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Силлоджик" по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

- трудовыми договорами с работниками П., К., Г.

- Правилами внутреннего трудового договора;

- Положением об оплате труда ООО "Силлоджик" на 2009 г.;

- ведомостями на выплату заработной платы.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "Силлоджик" правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, так как организация нарушила законодательство о труде, а именно ст. 136 ч. 6 ТК РФ, поскольку в нарушение требований закона не установила конкретные дни выплаты заработной платы.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Довод жалобы о том, что организация не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы, на которые представитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Ссылка в жалобе на то, что организация выплачивала своевременно заработную плату 2 раза в месяц, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому не имеется, а факт выдачи заработной платы не в конкретные дни, а в произвольные подтвержден ведомостями на выплату заработной платы от 16 сентября 2009 г., л.д.16, от 1 октября 2009 г. л.д.18, от 16 октября 2009 г. л.д.20, от 30 октября 2009 г. л.д.22, от 16 ноября 2009 г. л.д.24. Из чего следует вывод, что заработная плата выплачивалась не в конкретные, а в произвольные дни, что не допустимо в силу прямого указания в законе - ст. 136 ч. 6 ТК РФ.

Вместе с тем по решении судьи имеется описка вместо фамилии государственного инспектора труда г. Москвы К., которая вынесла постановление от 28 декабря N ... в отношении ООО "Силлоджик", которое обжаловалось защитником ООО "Силлоджик", не верно указана фамилия государственного инспектора труда К., который вынес постановление в отношении генерального директора ООО "Силлоджик" Сибгатулина Ш.М. Кроме того, судья так же допустила в решении описку в размере наложенного на юридическое лицо ООО "Силлоджик" штрафа, указав 3000 руб., вместо правильного размера - 31000 руб., как это указано в постановлении инспектора от 28 декабря 2009 г. на л.д. 12.

Указанное обстоятельство является явной технической опиской, а не юридической ошибкой, в связи с чем считаю возможным исправить допущенную описку, как видно из материалов дела общество обжаловало постановление, вынесенное государственным инспектором труда по г. Москве - К., а не постановление вынесенное государственным инспектором труда по г. Москве К., в отношении генерального директора ООО "Силлоджик" Сибгатулина Ш.М., приобщенное к материалам дела на л.д. 50.

Материал исследовался в отношении юридического лица, оценка представленным доказательствам дана в отношении юридического лица, следовательно, выявленная описка не влияет на выводы судьи о вине ООО "Силлоджик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Следовательно, по тексту решения следует читать правильно фамилию Государственного инспектора труда по г. Москве, вынесшего постановление в отношении ООО "Силлоджик" - К. (а не К.), и вместо размера штрафа наложенного на ООО "Силлоджик" в размере 3000 руб., следует правильно читать 31000 рублей.

Исправление технической описки не влияет на законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Исправить в решении судьи допущенную описку и по тексту решения следует читать правильно фамилию Государственного инспектора труда по г. Москве, вынесшего постановление в отношении ООО "Силлоджик" - К., и вместо размера штрафа наложенного на ООО "Силлоджик" в размере 3000 руб., следует по тексту правильно читать 31000 рублей.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова