Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-904/2011 (ключевые темы: ДТП - рапорты - ГИБДД - административное расследование - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-904/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосельцева О.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым

Новосельцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

27 февраля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомобилем "...", места ДТП, участником которого он явился.

6 апреля 2011 года в отношении Новосельцева О.В. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление, об отмене которого просит Новосельцев О.В. в своей жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Новосельцева О.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля З., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Судья обоснованно признал Новосельцева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установив, что 24 февраля 2011 года в 23 час. 00 мин., Новосельцев О.В., управляя автомашиной "..." по адресу: г. Москва, совершил столкновение с автомобилем "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Новосельцева О.В. в его совершении подтверждаются: определением от 27 февраля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного расследования по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомашиной "...", места ДТП, участником которого он явился; протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с описанием полученных в результате ДТП повреждений автотранспортных средств: на автомашине "..." - переднего бампера в правой стороны, на автомашине "..." - заднего правого крыла; актом осмотра автомашины "..." и фотоматериалом, фиксирующих на указанной автомашине повреждения правого заднего крыла; письменными объяснениями Новосельцева О.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 24.02.2011 г. примерно в 23 часа, паркуясь во дворе дома в г. Москве, он совершил ДТП с автомашиной "...", во дворе было темно, и он не заметил, что его автомашина задела при парковке автомашину, стоявшую рядом; письменными объяснениями свидетеля З., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; а также показаниями свидетеля З., допрошенного судом, рассматривающим жалобу, из которых следует, что его автомобиль "..." был припаркован по адресу: г. Москва, в 22 часа 24.02.2011 г., возвращаясь с работы, он осмотрел свой автомобиль, повреждений на нем не было. В 08 часов 25.02.2011 г., выйдя из дома на работу, он обнаружил, что рядом с его автомобилем припаркован автомобиль "...", совершивший своим задним правым крылом столкновение с передним бампером принадлежащего ему, З., автомобиля, при этом автомобили указанными частями соприкасались друг с другом. Водителя в указанном автомобиле не было. Он, З., сразу вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Новосельцева О.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на совершение правонарушения, сам факт ДТП он не заметил, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, приведенными выше показаниями свидетеля З., допрошенного судом, рассматривающим жалобу, из которых следует, что автомашины находились в непосредственном соприкосновении друг с другом. Указанные показания свидетеля согласуются со схемой ДТП.

Изложенные обстоятельства, исходя из расположения автомашин, характера причиненных повреждений, по мнению суда с очевидностью свидетельствуют о том, что Новосельцев О.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Вывод судьи о наличии в действиях Новосельцева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий Новосельцева О.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам в жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы Новосельцева О.В. о том, что дело рассмотрено формально, его доводы не были приняты во внимание, в связи с чем судья нарушил принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку рапорт не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, а схема не соответствует требованиям Административного регламента N ..., в ней не указаны марка и номер автомашины, не влекут за собой отмену постановления судьи, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц и схем, прилагаемым к этим рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения отвечают требованиям, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу и оценены как письменные доказательства в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Новосельцева О.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание назначено Новосельцеву О.В. минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера и тяжести наступивших последствий, а также данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новосельцева О.В. оставить без изменения, жалобу Новосельцева О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева