Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-905/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - такси - административный арест - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-905/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилий Ф. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым

Панфилий Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

18 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

18 марта 2011 года в отношении Панфилий Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Панфилий Ф. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда изменить - назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного ареста, указывает на то, что оставил место ДТП после выяснения всех обстоятельств ДТП с водителем автомашины ..., который не отрицал своей вины в совершении ДТП, написал расписку о том, что претензий к нему не имеет, повреждений на троллейбусе, которым управлял Панфилий, обнаружено не было, о том, что в результате этого ДТП пострадал пассажир автомашины ... он не знал; также указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание при назначении наказания данные о его личности, положительная характеристика с места работы и то обстоятельство, что работа водителем троллейбуса является единственным источником заработка денежных средств для содержания семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Панфилий Ф., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего о назначении ему наказания в виде административного ареста, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела усматривается, что Панфилий Ф. 10 февраля 2011 года в 09 часов 20 минут, управляя транспортным средством - троллейбусом, двигался со стороны ... в направлении ул. ..., на остановке общественного транспорта - ул. ..., расположенной по адресу: г. Москва, явился участником ДТП с автомашиной ..., в результате которого пострадал пассажир автомашины ... - Г., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения Панфилий Ф. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года; протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2011 года; письменными объяснениями свидетелей Г., А. об обстоятельствах произошедшего 10 февраля 2011 года в 09 часов 20 минут ДТП с участием маршрутного такси ..., и троллейбуса, полученными в ходе проведения и административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями самого Панфилий Ф., данными им в ходе проведения и административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он не отрицал факта ДТП, в ходе которого маршрутное такси совершило столкновение с его троллейбусом, в связи с тем, что значительных повреждений на обоих транспортных средствах не было, он и водитель маршрутного такси не вызвали сотрудников ДПС и с места ДТП уехали; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, составленного 21 февраля 2011 года в отношении Абдуллаева С.Э.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панфилий Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Панфилий Ф. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Панфилий Ф. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил место ДТП после выяснения всех обстоятельств ДТП с водителем автомашины ..., который не отрицал своей вины в совершении ДТП, написал расписку о том, что претензий к нему не имеет, повреждений на троллейбусе, которым управлял Панфилий, обнаружено не было, о том, что в результате этого ДТП пострадал пассажир автомашины ... он не знал, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о его невиновности в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и об отсутствии в действиях Панфилий Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Панфилий Ф. показал суду, рассматривающему жалобу, о том, что совершение водителем маршрутного такси ... дорожно-транспортного происшествия с троллейбусом, которым он, Панфилий, управлял, было для него очевидным, почувствовав удар, он, Панфилий, вышел из троллейбуса, осмотрев транспортные средства, обнаружил на них повреждения, полученные от столкновения: у маршрутного такси ... был треснут передний бампер, на задней части троллейбуса от удара отлетела краска, однако, сотрудников ГИБДД он и водитель маршрутного такси вызывать не стали и разъехались с места ДТП.

Административное наказание Панфилий Ф. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Доводы Панфилий Ф. о назначении ему наказания в виде административного ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с КоАП РФ, административный арест является более тяжким наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическом улицу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Панфилий Ф. оставить без изменения, жалобу Панфилий Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева