Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-908 (ключевые темы: азартные игры - протокол об административном правонарушении - отмена постановления - состав административного правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-908

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитников Локтионовой И.Н., Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "..." П.Ю. Королева и дополнение к жалобе защитника Королева П.Ю. - Локтионовой И.Н., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать генерального директора ООО "..." Королева П.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4 000 (пять тысяч) рублей, без конфискации орудий производства, установил:

постановлением судьи от 13 апреля 2011 г. генеральный директор ООО "..." Королев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудий производства.

На указанное постановление судьи Королевым П.Ю. принесена жалоба, а также принесена дополнительная жалоба защитником Королева П.Ю. - Локтионовой И.Н., в которых они указывают на невиновность в совершении правонарушения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на отсутствие события административного правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, в связи с чем ставят вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав Королева П.Ю., его защитников Данилову Н.В., Локтионову И.Н., поддержавшие доводы жалоб в полном объеме и просившие об отмене постановления судьи, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Королева П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку, являясь руководителем ООО "..." осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с возможностью получения выигрыша денежными средствами посредством игрового оборудования без специального на то разрешения, которое является обязательным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 января 2011 года в 19 часов 20 мин. в помещении, занимаемом ООО "...", расположенном по адресу гор. Москва, произведена проверочная закупка услуг по проведению игры.

В результате которой выявлено, что должностным лицом генеральным директором ООО "..." Королевым П.Ю., допущен факт осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

Судьёй при рассмотрении дела установлено, что 17 января 2011 года генеральный директор ООО "..." Королев П.Ю. в нарушение п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, без специального разрешения (лицензии).

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Факт совершения Королевым П.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается:

-актом проверочной закупки от 17.01.2011 года,

- распоряжением N ... от 17.01.2011 года начальника УВД по ЮЗАО г. Москвы генерал-майора милиции П. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: г. Москва, (л.д. 21);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы ст.лейтенанта милиции П., согласно которого, сотрудниками ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведении азартных игр без разрешения (лицензии) ООО "...";

- протоколом об административном правонарушении от 19.01.2011 года.

-объяснениями Королева П.Ю. от 19 января 2011 г. на л.д. 3, из которых следует, что Королев П.Ю. полностью согласен с выявленным в ООО "..." правонарушением.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия генерального директора ООО "..." Королева П.Ю. по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствует о правильной квалификации действий Королева П.Ю. и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о невиновности Королева П.Ю. в совершении правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При определении меры наказания суд учел характер, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правила подсудности, поскольку по данному делу в силу ст. 28.7 КоАП РФ не должно было быть проведено административное расследование, а следовательно при таких обстоятельствах, дело подсудно мировому судье, не обоснован и направлен на иное толкование закона.

Федеральный Закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принят с целью защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Пристрастие к игре - это психологическая зависимость, которая, помимо труднопреодолимого влечения к игре, характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия проявляется в патологическом влечении, потере игрового контроля, продолжительном участии в азартных играх вопреки признакам вредных последствий.

Поскольку административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях выявления административного правонарушения в области законодательства об охране здоровья граждан, следовательно в данном случае нарушения правила подсудности рассмотрения дела не усматриваю.

Довод жалобы о том, что электронно-технические устройства, обнаруженные в ходе проведения обследования помещений ООО "..." не являются игровым оборудованием, так же не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, в совокупности со всеми материалами дела и представленными доказательствами имеются все основания прийти к выводу о совершении Королевым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Королева П.Ю. основана только на предположительных выводах судьи не обоснованы, противоречат материалам дела, и представленным доказательствам, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку.

Довод жалобы о том, что Королев П.Ю. не имеет к торговым автоматам ООО "..." никакого отношения, и суд не учел его непричастность к выявленному факту правонарушения, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку сам Королев П.Ю. не отрицал совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении от 19 января 2011 г. на л.д. 1 были внесены изменения в наименование организации, в которой он является генеральным директором, в котором первоначально была указана организация ООО "...", а потом исправлено на ООО "...", так же не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку допущенная явная техническая описка была исправлена в установленном порядке, с данным постановлением Королев П.Ю. был ознакомлен и ему вручена копия протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что рапорте оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы ст. лейтенанта милиции М.Г.П. имеется ссылка на объяснения К., Н., М., М., В., М., Д., которые отсутствуют в материалах дела, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку судья на данные объяснения как доказательство вины Королева П.Ю. в постановлении не ссылался.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "..." Королева П.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова