Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-924
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пыхтина С.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым жалоба директора ООО "..." Пыхтина оставлена без удовлетворения, установил:
17.01.2011 г., в 14 час. 30 мин, в помещениях ООО "..." по адресу: г. Москва, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
17.01.2011 г. государственным инспектором ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, старшим инженером 1 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве К. вынесено постановление о привлечения директора ООО "..." Пыхтина С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением Пыхтин С.В. обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Пыхтин С.В. по доводам, изложенным в его жалобе.
Проверив материалы дела, материалы административного дела N 23/11, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Пыхтина С.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Инспектором 1 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве и судьёй установлено, что Пыхтиным С.В. не обеспечен контроль за техническим состоянием и эксплуатацией электрических сетей и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03), система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (п. 34 ППБ 01-03), на путях эвакуации допускается хранение товара.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пыхтина С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Пыхтина С.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении.
Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.
Доводы об отсутствии состава правонарушения, на которые Пыхтин С.В. ссылаются в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку факт административного правонарушения объективно подтвержден всей совокупность перечисленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что Пыхтин С.В. не является субъектом правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды помещения переданы ООО "..." были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что в соответствии с действующими нормативными актами, в частности, с Федеральным Законом "О пожарной безопасности" и "Правилами пожарной безопасности в РФ", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет с
