Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-926 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - административные правонарушения - командир - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-926

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Любушкина В.И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

жалобу Любушкина В.И. на решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы от 8 июля 2010 года и на постановление 77 МО N ... от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения, а решение - без изменения, установил:

29.06.2010 г. в отношении Любушкина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ...

Постановления инспектора N ... от 29.06.2010 г. Любушкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

На вышеуказанное постановление Любушкин В.И. подал жалобу.

8 июля 2010 года решением командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве О.Ю.А., жалобу Любушкина В.И. - оставлена без удовлетворения.

С постановлением и решением Любушкин В.И. не согласился, обратился в суд с жалобой.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы, постановление инспектора N ... от 29.06.2010 и решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве О.Ю.А. в отношении Любушкина В.И. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На решение суда принесена жалоба Любушкиным В.И., в которой он просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, а так же на неправомерность наложенного наказания, просит решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Любушкина В.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что 29 июня 2010 года, в 10 час. 20 мин., водитель Любушкин В.И., управляя автомобилем марки "..." г.р.з ... рус, двигался по ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал бокового интервала между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "..." г.р.з. ... рус, под управлением С.Г.А., двигавшейся в попутном направлении, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Мицкевич В.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Любушкина В.И. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 99 ХА N ... об административном правонарушении от ... г., постановлением 77 МО ... по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 г., схемой места ДТП, описанием внешних повреждений, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением С.Г.А., а также другими материалами которые получены с соблюдением требований закона. К показаниям Любушкина В.И. суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Любушкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и не пропустил транспортное средство, движущееся по дороге.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что инспектором ДПС не была назначена и проведена экспертиза автомобилей, не была снята информация с камер наблюдения, не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Любушкина В.И., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением другим участником ПДД РФ, не является основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях Любушкина В.И. нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях заявителя. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителе свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание Любушкину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.