Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-936 (ключевые темы: пешеход - ДТП - состав административного правонарушения - заключение эксперта - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-936

Судья Московского городского суда И.П. Козлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года дело по жалобе Зарезанкова В.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Зарезанкова Владимира Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, установил:

3 марта 2011 года инспектором в отношении гр. Зарезанкова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Зарезанков В.Г. обжаловал его.

В судебное заседание Зарезанков В.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зарезанкова В.Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 25 августа 2010 года в 22 ч. 40 мин. Зарезанков В.Г., управляя автомашиной ..., по адресу: г. Москва, Енисейская, д. 10, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на ул. Енисейскую с ул. Радужная, допустил наезд на пешехода ..., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспорта, вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП телесные повреждения получила ..., которые согласно заключению эксперта относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Действия Зарезанкова В.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Зарезанкова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена показаниями потерпевшей ..., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, схемой ДТП, карточкой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заключением эксперта, согласно которого зафиксированные телесные повреждения у ... - закрытый перелом диафиза 3 пястной кости правой кисти со смещением отломков, параорбитальная гематома справа, могли образоваться от ударных воздействий твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, при этом возможно 25.08.2010 г. в условиях ДТП, обнаруженные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 25-26).

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях гр. Зарезанкова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате нарушения водителем Зарезанковым В.Г. требований п. 13.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему ... вреда его здоровью средней тяжести.

Вывод судьи о наличии в действиях Зарезанкова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Довод о том, что наезд произошел за пределами перектеска не свидетельствует о неправильной квалификации действий Зарезанкова, поскольку из положений п. 13.1 ПДД РФ не следует, что у водителя, осуществляющего поворот налево имеется обязанность уступить дорогу только пешеходам находящимся непосредственно на пешеходном переходе.

Довод о нарушении ... Правил дорожного движения ринят во внимание быть не может, поскольку суд при рассмотрении дела не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения.

Нельзя также согласиться с доводом о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу, так как ... перебегала дорогу не справа налево, а слева направо.

Как видно из материалов дела и не противоречит объяснениям ни Зарезанкова, ни ..., ... переходила дорогу с нечетной стороны дороги на четную, то есть начала переходить дорогу справа налево по отношению к потоку машин, что соответствует утверждению Зарезанкова В.Г., о том, что она двигалась слева направо по отношению к движению его автомобиля.

Оснований для вызова и дополнительного допроса свидетеля Ларской А.В. у суда не имелось, поскольку указанный свидетель была ранее допрошена, ее показания имеются в материалах дела, свидетель предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося свидетеля.

Довод о наличии в показаниях ... существенных противоречий несостоятелен. То обстоятельство, что первоначально ... ошиблась в направлении движения Зарезанкова В.Г. и то, что первоначально не упоминала о наличии у нее спутника не свидетельствуют о ложности ее показаний. Судом из иных доказательств было установлено как двигался Зарезанков В.Г. и данный факт Зарезанковым В.Г. не оспаривался. Что касается сведений о наличии у ... спутника, то в своих объяснениях ... объяснила причину по которой первоначально о нем не упоминала, указав, что не посчитала это обстоятельство существенным.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы не требовалось, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Довод Зарезанкова В.Г. о том, что при назначении экспертизы были нарушены его права, так как он не имел возможность задать эксперту вопросы несостоятелен.

Как видно из материалов дела в определении о назначении экспертизы от 08.11.2010 г. под фамилией Зарезанкова имеется подпись, также в определении о назначении экспертизы от 16.09.2010 г. имеется подпись около фамилии Зарезанкова В.Г. и указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Никаких иных вопросов при назначении экспертизы Зарезанков перед экспертом поставить не просил.

Вопросы, которые просил поставить Зарезанков В.Г. перед экспертом, обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, связаны с причинно-следственной связью между вредом здоровья, причиненном ... и совершенном наездом. Однако, как видно из материалов дела вопрос о причинно-следственной связи в определении инспектором был поставлен и эксперт, отвечая на указанный вопрос, пояснил, что зафиксированные телесные повреждения у ... - закрытый перелом диафиза 3 пястной кости правой кисти со смещением отломков, параорбитальная гематома справа, могли образоваться от ударных воздействий твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, при этом возможно 25.08.2010 г. в условиях ДТП.

Административное наказание Зарезанкову В.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зарезанкова В.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов