Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. по делу N 7-970/2011 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - Правила дорожного движения - административное расследование - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. по делу N 7-970/2011

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюшкина Е.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым Клюшкин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

01 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 30 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Клюшкина Е.М.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Клюшкин Е.М. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Клюшкин Е.М. и его защитник Демина Я.Н. явились, просили отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, выслушав Клюшкина Е.М., его защитника Демину Я.Н., свидетелей Щ., Р., М., изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что Клюшкин Е.М. 01 марта 2011 г. примерно в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "ХХХ", следуя в районе дом Х по проспекту ХХХ в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "..." под управлением водителя П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия Клюшкина Е.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Клюшкина Е.М. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 01.03.2011 года, которым установлен факт произошедшего ДТП, при этом из рапорта следует, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся;

- заявлением П., согласно которому второй участник ДТП автомашина "ХХХ" с места происшествия скрылся;

- схемой места ДТП;

- описанием внешних повреждений автомобиля "ХХХ", из которого следует, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла;

- карточкой учета АМТС;

- карточкой учета водителя;

- протоколами осмотра транспортного средства "ХХХ", согласно которому на данной автомашине обнаружены механические повреждения заднего правого крыла и заднего бампера справа;

- письменными объяснениями свидетеля П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его показаниями в суде перовой инстанции, согласно которым 01 марта 2011 года он, управляя автомашиной "ХХХ", двигаясь по проспекту ХХХ в г. Москве и в районе дома Х почувствовал удар в правую заднюю часть автомашины. Водитель автомашины "ХХХ" остановился, посмотрел на него (П.) и уехал с места происшествия. В результате ДТП на его автомашине образовались повреждения заднего бампера справа и крыла.

- письменными объяснениями П. от 30.03.201 г., в которых он после осмотра транспортных средств в ГИБДД указал, что в день ДТП на переднем бампере слева автомашины "ХХХ" образовались повреждения в виде потертости, однако при осмотре 30.03.2011 г. он их не увидел; утверждает с полной уверенностью, что это именно тот автомобиль и тот водитель (Клюшкин Е.М.), который совершил ДТП с его автомашиной 01.03.11 г. в 8 час. 15 мин.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, они не противоречат друг другу, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Клюшкина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Клюшкин Е.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Клюшкин Е.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда с достаточной полнотой указаны мотивы и обстоятельства, на основании которых судья вынес постановление.

В судебном заседании Московского городского суда по ходатайству Клюшкина Е.М. были допрошены свидетеля Щ., Р. и М.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что она является коллегой Клюшкина Е.М. по работе и знакома с ним 30 лет, он является заместителем директора, но в подчинении она не находится. 01 марта 2011 года она приехала на работу около 08 часов, а Клюшкин Е.М. и Р. пришли на работу к 08 часам. В этот день Клюшкин Е.М. был не на машине, поскольку они с Р. шли от метро. В течение рабочего дня Клюшкин Е.М. находился в офисе, иногда выходил курить.

Согласно показаниям свидетеля Р., он знаком с Клюшкиным с 1991 года и является его коллегой по работе. 01 марта около 08 часов он встретился с Клюшкиным Е.М. в метро на станции ХХХ. Клюшкин Е.М. в тот день был без автомашины. Из метро вышли вместе и пошли в офис. В офисе он пробыл до 10 часов, в офисе находились Щ. и Клюшкин Е.М. Клюшкин Е.М. в этот день был не на машине.

Свидетель М., пояснила, что Клюшкин Е.М. живет в соседнем с ней доме, и их автомобили припаркованы рядом. Об обстоятельствах настоящего дела об административном правонарушении она узнала от Клюшкина Е.М. и его защитника. В конце марта - первых числах апреля 2011 года при встрече Клюшкин Е.М. сообщил ей о том, что его вызывают по повестке в связи с тем, что он, якобы, повредил чью-то машину, хотя он этого не совершал. Она вспомнила, что 01.03.2011 г. около 08.00 она отвозила детей в школу, при этом, утверждает, что автомашина Клюшкина Е.М. стояла на обычном месте. Вернувшись из школы около 08.20, она увидела, что автомашина Клюшкина Е.М. стояла на прежнем месте.

К показаниям свидетелей Щ., Р., М. суд относиться критически и расценивает их как способ помочь Клюшкину Е.М. избежать ответственности за содеянное правонарушение, поскольку данные показания свидетелей полностью противоречат собранным по делу доказательствам, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Клюшкин Е.М. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не ссылался на наличие свидетеля Муравьевой М.А., не заявлял ходатайство о ее допросе, несмотря на то, что согласно его показаниям в судебном заседании Московского городского суда, Муравьевой М.А. о его незаконном привлечении к административной ответственности он сообщил в первых числах апреля 2011 года до того как дело было рассмотрено судьей.

Таким образом, Клюшкин Е.М., зная о наличии свидетеля, подтверждающего его непричастность к ДТП, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, ни в настоящей жалобе о нем не упомянул.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что об обстоятельствах настоящего дела об административном правонарушении она узнала от Клюшкина Е.М. и его защитника.

Указанное вызывает критическое отношение к показаниям названного свидетеля.

Вместе с тем, отсутствуют основания для подобного отношения к показаниям П., его показания последовательны, в момент обращения в ГИБДД П. прямо указал автомашину, причастную к ДТП, опознал транспортное средство и водителя при осмотре автомашин в ГИБДД.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оговора со стороны П., не установлено.

Довод жалобы об отсутствии повреждений на автомашине Клюшкина Е.М. также не может быть принят во внимание.

Отсутствие повреждений на его автомашине при их незначительности (потертости) не исключает его причастность к ДТП.

Из показаний Клюшкина Е.М. в настоящем судебном заседании следует, что его автомашина имеет множественные повреждения, в том числе незначительные сколы лакокрасочной поверхности, связанные с ее эксплуатацией, которые он периодически устраняет полировкой с мастикой.

Указанное объясняет факт отсутствия каких-либо повреждений на автомашине "ХХХ" во время составления протокола осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетеля Р. объективно оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными доказательствами, всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы об отсутствии события ДТП нельзя согласиться. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее 01 марта 2011 года около в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, отвечает указанным признакам.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Клюшкина Е.М. и его защитника Дубинина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении было рассмотрено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы и в его удовлетворении было отказано, что усматривается из текста постановления по дулу об административном правонарушении.

Административное наказание Клюшкину Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о непричастности Клюшкина Е.М. к ДТП, о том, что событие в протоколе об административном правонарушении не описано должным образом, что повреждения на его автомашине отсутствуют, что у него отсутствовали основания для оставления места ДТП, нет доказательств, подтверждающих наличие у него такого умысла, о несогласии с оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку фактически они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что судья до вынесения постановления высказал свою позицию по делу, объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе принципа презумпции невиновности, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клюшкина Е.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова