Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-971/2011 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - Правила дорожного движения - ГИБДД - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-971/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым Королев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

30 марта 2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Москвы в отношении Королева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Королев С.А.

Королев С.А. на рассмотрение жалобы явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Королева С.А., нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 23 марта 2011 г. примерно в 08 час. 10 мин. Королев С.А., управляя автомашиной "...", следуя в районе дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Королева С.А. подтверждаются: определением от 23.03.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомашины "...", места ДТП; рапортом инспектора ДПС от 23.03.2011 г. и протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 г. с описанием обстоятельств правонарушения; схемой места ДТП от 23.03.2011 г., в которой, в том числе, зафиксированы технические повреждения автомашины "..."; письменными объяснениями О-ва (2-ого участника ДТП), из которых следует, что его автомобиль был припаркован по ул. ..., д. ..., корп. ... около ... подъезда, 23.03.2011 г. в 08 час. 15 мин. проезжавший мимо автомобиль "...", поцарапал переднее правое зеркало, заднее правое крыло и заднюю левую арку крыла, после чего водитель "..." уехал с места ДТП и припарковал машину около 9-го подъезда по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями самого Королева С.А., согласно которым он произвел столкновение с другим автомобилем и, не заметив этого, продолжил движение, припарковался рядом и вышел из машины.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Королева С.А., судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Королевым С.А. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Королева С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

В жалобе Королев С.А. указывает на то, что ДТП произошло на территории, не являющейся дорогой, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и произошедшее столкновение нельзя квалифицировать как ДТП. Между тем, с этими доводами жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее при вышеописанных обстоятельствах на улице Днепропетровская, которая предназначена для движения транспортных средств участников дорожного движения, отвечает перечисленным признакам.

Из материалов дела, в том числе представленных фотографий усматривается, что проезжая часть в месте наезда автомобиля расположена рядом с тротуаром, а поэтому является дорогой и событие правильно определено как дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы о том, что была нарушена подсудность, так как административное расследование фактически не проводилось, а потому дело должен был рассматривать мировой судья, нельзя признать обоснованным.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных, фактически проводимых действий.

Из материалов дела следует, 23.03.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и назначении административного расследования, инспектором ГИБДД были проведены оперативно-розыскные мероприятия, потребовавшие временных затрат, и направленные на установление личности водителя, покинувшего место ДТП. Проведение указанных реальных процессуальных действий инспектора ГИБДД и образует административное расследование по настоящему делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Королева С.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина