Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-973 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - отсутствие состава административного правонарушения - малозначительность - допрос)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-973

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белокопытова Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым

Белокопытов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

10 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 апреля 2011 года в отношении Белокопытова Н.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Белокопытов Н.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он оставил номер своего телефона второму участнику ДТП, оставил на месте ДТП свой автомобиль, он уладил все разногласия с Б. и возместил материальный ущерб, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Белокопытов Н.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Белокопытова Н.В., допросив свидетеля Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Белокопытов Н.В. 10.03.2011 г. примерно в 20 час. 55 мин., управляя автомашиной марки "...", следуя по в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Белокопытова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Белокопытова Н.В. в его совершении, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Белокопытова Н.В., объяснениями второго участника ДТП Б., полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров указанных автотранспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Н. показал, что он является другом Белокопытова Н.В., в день ДТП они были вместе, он видел как Белокопытов Н.В. задел номерную рамку автомашины "...", т.к. повреждения были не значительные, Белокопытов Н.В. отдал 500 руб., хозяину автомашины и они договорились ГАИ не вызывать, кроме того, Белокопытов В.Н. оставил свой номер телефона, с места ДТП он не скрывался.

Таким образом, факт ДТП подтверждает так же допрошенный в суде свидетель Н.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белокопытова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Белокопытов Н.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Белокопытова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что в действиях Белокопытова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он оставил номер своего телефона второму участнику ДТП, оставил на месте ДТП свой автомобиль, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях, так как требования п. 2.5 ПДД РФ им фактически выполнены не были.

Ссылка в жалобе на то, что Белокопытов Н.В. уладил все разногласия с Б. и возместил материальный ущерб, не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участники ДТП урегулировали вопрос в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, кроме того, указанное обстоятельство противоречит требованиям ПДД РФ.

Административное наказание Белокопытову Н.В. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Белокопытов Н.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Довод жалобы о том, что в данном случае имеет быть место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. у Белокопытова Н.В. не было умысла совершать правонарушение и скрываться с места ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.