Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-976 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - административные правонарушения - отмена постановления - водитель - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-976

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гочияева Р.Х. Антипова А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым:

Гочияев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства, установил:

23 ноября 2010года в отношении Гочияева Р.Х был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба жалобе защитника Гочияева Р.Х. Антиповым А.В., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шевякову Ю.А., потерпевших К., Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Гочияев Р.Х., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей установлено, что 24 мая 2010 года, примерно в 09 часов 45 минут водитель Гочияев Р.Х., управляя технически исправным автомобилем марки "..." (маршрутное такси), перевозя пассажиров по маршруту N ... следовал по ул. ... в направлении ул. ... со стороны ул. ... Приблизившись к регулируемому пересечению с ул. ... выехал на перекресток. Проехав первое регулируемое пересечение проезжих частей с ул. ... (ул. ... имеет широкую разделительную полосу, на которой расположен газон) водитель Гочияев Р.Х., при запрещающем сигнале светофора для дальнейшего движения, выехал на второе регулируемое пересечение и произвел столкновение с автомобилем марки "..." под управлением водителя Е., следовавшего по ул. ... справа налево на разрешающий сигнал светофора для своего движения. В результате данного ДТП пострадали пассажиры Н., К., после чего Н. была доставлена в 33 ГКБ г. Москвы, где ей был поставлен диагноз ушибленная рана спинки носа, рваная рана левой пяточной области, ссадина лица и конечностей, кровоподтеки левого плеча, голеней, поверхностные ушибленные раны правой голени, в результате данного происшествия Н. получила легкий вред здоровью. К. была доставлена в 54 ГКБ г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: гематомы в правой орбитальной области, оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, в результате данного происшествия К. получила вред здоровью средней тяжести. Водитель Гочияев Р.Х. допустил нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Гочияева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными судьей доказательствами, в числе показаниями свидетеля Е., справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 15), протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д. 16-20), протоколом со схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-24), протоколом об административном правонарушении от 23.11.2010 г. (л.д.3), заключениями эксперта N ... от 27.05.2010 г. (л.д. 6-7), N ... от 27.05.2010 г. (л.д. 8-1 1), объяснениями свидетелей Ш., В., показавших, что Гочияев двигался на запрещающий сигнал светофора.

Оснований для оговору у данных свидетелей не имелось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Гочияева Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К объяснениям К. и Н. о том, что Гочияев Р.Х. двигался на зеленый сигнал светофора следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью материалов дела, а также имеются противоречия в их показаниях.

Так в своих показаниях о 25.06.2010 г. К. пояснила, что не видела сигнала светофора при приближении со вторым пересечением.

Н. в объяснениях от 30.06.10 г. поясняла, что за дорогой она не следила.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств в более выгодном для Гочияева Р.Х. свете.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гочияева Р.Х. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов