Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-978/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - ДПС - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-978/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г., которым Царев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

22 марта 2011 г. в отношении Царева А.В. инспектором полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Царев А.В.

На рассмотрение жалобы Царев А.В. явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Царева А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 20 марта 2011 г. в 01 час. 15 мин. Царев А.В., управляя автомашиной "...", у дома ... по ул. ... в г. Москве совершил столкновение с автомашиной "...", после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Царевым А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 20.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении проведения административного расследования по факту оставления одним из участников ДТП места происшествия; справкой о ДТП, схемой места ДТП и протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения; фотоматериалом, фиксирующим осмотр автомашины "..." с полученными в результате ДТП повреждениями; показаниями свидетеля П. (2-ого участника ДТП), из которых следует, что когда он парковал свою автомашину по вышеуказанному адресу, перед ним стояла автомашина "..." на следующий день 20 марта 2011 г. он вышел и увидел повреждения на своей автомашине спереди, по характеру повреждений было видно, что они причинены автомобилем "...", и на лобовом стекле была записка, что его машину стукнула автомашина "...", а также свидетеля Т.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Доводы Царева А.В. о том, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как, вернувшись на месте ДТП и обнаружив на своей автомашине и автомашине "...", сравнив их, убедившись, что они совпадают, он оставил на лобовом стекле записку с номерами своей машины и телефона, а на следующий день связался с водителем и хозяйкой "..." и возместил причиненный ущерб, также ими было заполнено извещение о ДТП, не могут являться основанием к отмене постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Между тем, схема происшествия в этот день составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия они не прибыли.

Представленное с жалобой извещение о ДТП со схемой, составленное Царевым А.В. и П., а также на возмещение собственнику автомашины "..." - Т., причиненного ущерба и отсутствие к нему (Цареву А.В.) претензий с ее стороны, не влияет на вывод судьи о неисполнении Царевым А.В. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место после возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства, в частности, характер повреждений на транспортных средствах, с очевидностью указывают на то, что Царев А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП покинул.

Вывод судьи о виновности Царева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Действия Царева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации правомерно не имеется.

Все представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено Цареву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Царева А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина