Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-981/2011 (ключевые темы: административное расследование - ГИБДД - рапорты - ДТП - ДПС)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-981/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фесенко Л.Б. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым Фесенко Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 07.02.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "...", места ДТП.

09.02.2011 г. в отношении Фесенко Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Фесенко Л.Б.

Фесенко Л.Б. на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, направила в суд своего защитника Беспалова Е.Е. Права защитнику, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Беспалова Е.Е., оснований к отмене постановления не усматриваю.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 07.02.2011 г. примерно в 14 час. 05 мин. Фесенко Л.Б., управляя автомашиной "...", при движении задним ходом около ... г. Москвы, совершила наезд на стоящий автомобиль "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Фесенко Л.Б. подтверждаются: определением от 07.02.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомашины "...", места ДТП; рапортом инспектора ДПС от 07.02.2011 г. и протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011 г. с описанием обстоятельств правонарушения; схемой места ДТП от 07.02.2011 г., в которой, в том числе, зафиксированы технические повреждения автомашины "..."; фотоматериалом с изображением автомашины "...", и повреждениями на автомобиле "..." (л.д. 6-10); показаниями свидетеля К., согласно которым Фесенко Л.Б., выполняя маневр, задела своим передним бампером левую сторону его автомобиля, он стал ей кричать, она вышла из машины и спросила, что случилось, а когда он показал ей повреждения, Фесенко Л.Б. сказала, что это старые повреждения, села в машину и уехала; показаниями свидетелей Д. и О., из которых следует, что они также являлись непосредственными очевидцами, как Фесенко Л.Б. задела своей автомашиной машину К., после чего вышла из машины, что сказала К. и уехала, на переднем бампере слева на машине К. они увидели царапины и черную полосу на крыле.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, непризнательным показаниям Фесенко Л.Б., судьей дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Перечисленные выше доказательства убедительно свидетельствуют о том, что Фесенко Л.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула.

Вывод судьи о виновности Фесенко Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Фесенко Л.Б. квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена подсудность, так как административное расследование фактически не проводилось, а потому дело должен был рассматривать мировой судья, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных, фактически проводимых действий. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом 07.02.2011 г., по делу назначено проведение административного расследования по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, после чего инспектором ГИБДД были проведены оперативно-розыскные мероприятия, потребовавшие значительных временных затрат, и направленные на установление личности водителя, покинувшего место ДТП. Проведение указанных реальных процессуальных действий инспектора ГИБДД и образует административное расследование по настоящему делу. Дело правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как инспектор в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не основан на нормах КоАП РФ, поскольку рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД, не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В этом рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения своего руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. Указанный рапорт отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценен судьей как письменные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что суд не вызвал сотрудника ГИБДД, составившего рапорт, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Как видно из материалов дела, ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Фесенко Л.Б. и ее защитник не заявляли. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Утверждение Фесенко Л.Б. о том, что судья необоснованно критически оценил ее показания, неправильно распределил бремя доказывания и нарушил ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При назначении Фесенко Л.Б. наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновной: положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего сына, и назначил ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Назначено наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Фесенко Л.Б. правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фесенко Л.Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина