Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-986/2011 (ключевые темы: административное расследование - Правила дорожного движения - состояние опьянения - административные правонарушения - ДПС)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-986/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Сухова Д.Ю., действующего в интересах Комарова А.С., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым

Комаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

15 января 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное расследование в отношении Комарова А.С.

По результатам проведенного административного расследования 9 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Комарова А.С.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление защитник Сухов Д.Ю. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные по делу нарушения процессуального закона, а именно: административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье и было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности; Комаров А.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Комаров А.С. и его защитник Сухов Д.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем лично ими принятых телефонограмм, а также путем направления телеграмм по указанным ими адресам, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела указанными лицами суду не представлено, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2011 года в 10 часов 20 минут водитель Комаров А.С., управлял автомобилем марки "Нисан" - государственный регистрационный знак ... в районе д. 1 по Можайскому шоссе в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Комарова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Комарова А.С. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ИАДЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ...; протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном расследовании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Комарова А.С. установлено состояние опьянения, обнаружено в моче МДМА (группа экстази), каннабиноиды; копией справки о результатах химико-токсилогоческих исследований; письменными объяснениями понятых А., М.; рапортом инспектора 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ...; карточкой водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комарова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Комаров А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования ПДД РФ водитель Комаров А.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание Комарову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей. Доводы в жалобе о том, что по делу фактически не было проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ при необходимости проведения административного расследования дело возбуждается определением. По настоящему делу была необходимость проведения административного расследования, дело было возбуждено соответствующим определением (л.д.7), и административное расследование было проведено. Поэтому судья Кунцевского районного суда г. Москвы правильно принял дело к своему производству.

Довод в жалобе о том, что Комаров А.С. не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Комарова А.С. о времени и месте судебного заседания, соответствующая телеграмма была заблаговременно - 16.03.2011 г. направлена судом по месту его жительства, указанному им самим и имеющемуся в материалах дела. Из имеющегося в материалах дела служебного извещения (л.д.26), поступившего из почтового отделения, усматривается, что телеграмма Комарову А.С. не вручена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает. Иного адреса места жительства Комаровым А.С. указано не было и в материалах дела не имеется. Таким образом, обязанность по извещению Комарова А.С. о времени и месте судебного заседания судом выполнена, дело законно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Комарова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комарова Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Сухова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.