Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-987 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - КОАП)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-987

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Козлитина М.А. жалобу защитника Козлитина М.А. в интересах Горкиной Л.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым

Горкина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 апреля 2011 года в отношении Горкиной Л.П. за нарушение ей п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Козлитин М.А. в интересах Горкиной Л.П. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не доказан сам факт ДТП и участие в нем Горкиной Л.П., по делу не была проведена трасологическая экспертиза, протокол об административном правонарушении составлен без учета фактических обстоятельств дела, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Горкина Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Козлитин М.А. в интересах Горкиной Л.П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козлитина М.А. в интересах Горкиной Л.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Горкина Л.П. 14 марта 2011 г. в 11 час. 20 мин., управляя автомобилем марки "...", двигаясь по ... проезду у д. ... в г. Москве, явилась участником столкновения с автомобилем марки "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Горкиной Л.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Горкиной Л.П. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Горкиной Л.П., объяснениями второго участника ДТП Р., свидетеля Е., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами, протоколом осмотра автомашины "...".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горкиной Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Горкина Л.П. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Горкиной Л.П., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что она не являлась участником ДТП.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Горкиной Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без учета фактических обстоятельств дела, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Горкиной Л.П., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, Горкина Л.П. присутствовала при его составлении, о чем имеется ее собственноручная расписка об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении его копии, ходатайство о внесении каких-либо дополнительных сведений в указанный протокол она не заявляла.

Административное наказание Горкиной Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Горкиной Л.П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Письменные объяснения И. и В., приятельницы Горкиной Л.П., из которых следует, что Горкина Л.П. не могла быть на месте ДТП, т.к. в указанное время находилась в храме ... св. ... по адресу г. Москва, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку И. и В. не предупреждены были по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей И. и В. не заявлено, вызвать указанных лиц в суд не представляется возможным по причине отсутствия точного адреса места их проживания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горкиной Л.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.