Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-989/2011 (ключевые темы: ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД - ДПС - автотехническая экспертиза)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-989/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко Н.Б.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым Фоменко Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

02.04.2011 г. в отношении Фоменко Н.Б. старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Фоменко Н.Б. по доводам жалобы.

Фоменко Н.Б. на рассмотрение жалобы явилась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Фоменко Н.Б., оснований к отмене постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 марта 2011 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Фоменко Н.Б., управляя автомобилем "...", при движении задним ходом в г. Москве по ..., совершила наезд на стоящий автомобиль марки "...", после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Факт совершения Фоменко Н.Б. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением от 28.03.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем автомашины "...", места ДТП; рапортом о ДТП от 28.03.2010 г.; схемой места ДТП от 28.03.2011 г. с описанием обстановки места ДТП и фиксацией внешних повреждений автомашины "..." - правой передней двери; протоколом об административном правонарушении от 02.04.2011 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения; актом осмотра от 02.04.2011 г. с приложенной фотографией автомашины "...", в ходе которого установлены повреждения заднего бампера (слева на ребре жесткости имеется притертость лакокрасочного покрытия); показаниями свидетеля Ц. (2-ого участника ДТП), согласно которым, когда 28.03.2011 г. примерно в 18 час. 30 мин. он вышел с работы, увидел на своем автомобиле "..." повреждения в виде царапины на павой передней двери, на стекле автомобиля увидел записку, содержащую сведения о том, что автомобиль "..." при развороте въехал в правую дверь его автомашины, после чего он вызвал сотрудников ДПС; показаниями свидетеля Р. (инспектора ГИБДД) о том, что он проводил административное расследование по данному делу, в ходе которого выявил участника ДТП Фоменко Н.Б., которая оставила место ДТП. Он проводил осмотр автомобилей Ц. и Фоменко Н.Б., в ходе которого были выявлены незначительные потертости двух автомобилей, а именно, у автомашины "..." - на правой передней двери, у автомашины "..." - на заднем бампере.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Эти доказательства убедительно свидетельствуют о том, что Фоменко Н.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, место ДТП покинула.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Фоменко Н.Б. о ее непричастности к данному ДТП, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Вывод судьи о неисполнении Фоменко Н.Б. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю. Действия Фоменко Н.Б. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что ей излишне вменено нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, не состоятелен.

Доводы Фоменко Н.Б. о том, что 28 марта 2011 г. участником ДТП она не была, следовательно, в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как и умысла на его совершение, считаю надуманными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что имеющиеся на автомашине Фоменко Н.Б. повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 24.06.2010 г., что подтверждается соответствующей справкой об этом ДТП, не опровергает вывод судьи о виновности Фоменко Н.Б. в оставлении места ДТП, участником которого она являлась. Указанная справка исследована судьей, ей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Доводы Фоменко Н.Б. о том, что при производстве по данному делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления контакта между двумя названными выше транспортными средствами; был произведен осмотр только ее автомашины, - не являются основанием для отмены постановления судьи.

Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Фоменко Н.Б. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

В жалобе Фоменко Н.Б. утверждает, что как при производстве по делу об административном правонарушении, так и судьей не было установлено место совершения правонарушения, поскольку дома 1/10 по Черемушкинскому проезду не существует. Однако эти доводы не обоснованы, удовлетворения жалобы не влекут. Обстоятельства совершения Фоменко Н.Б. правонарушения, в том числе, место, подтверждаются материалами дела. Время и место совершения административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки судьей, который на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение совершено Фоменко Н.Б. по вышеуказанному адресу. Кроме того, Фоменко Н.Б. не оспаривает, что совершала маневр около стоявшего сзади автомобиля "..." на ... проезде. Этот довод направлен на переоценку исследованных доказательств.

Ссылка жалобы на то, что судья для установления места правонарушения не опросил в судебном заседании инспектора ГИБДД К., не обоснована, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Ходатайство о допросе названного сотрудника Фоменко Н.Б. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, судье не заявляла.

Довод Фоменко Н.Б. о том, что судьей не дана оценка видеозаписи с камер наблюдения, на которых изображен маневр ее автомобиля около автомашины "...", также не может повлечь отмену судебного постановления. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 07.04.2011 г. удовлетворено ходатайство защитника Иванова Н.П., действующего в интересах Фоменко Н.Б., о приобщении к материалам дела, в том числе, фрагмента видеозаписи камер наружного наблюдения, которым зафиксировано предполагаемое ДТП. Однако, не указав эту видеозапись в постановлении по делу об административном правонарушении, судья фактически не принял ее в качестве доказательства по настоящему делу, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав данную видеозапись, приходу к выводу о том, что она не может быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку видеозапись не содержит сведений о месте, где была произведена, а также о времени и обстоятельствах ее производства. При этом на данной видеозаписи указана дата "11.03.2011 г.", тогда как правонарушение совершено 28.03.2011 г. Таким образом, представленная видеозапись не может с достоверностью отражать дорожную ситуацию, имевшую место на дороге 28.03.2011 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., что не позволяет установить ее относимость к обстоятельствам данного правонарушения.

Утверждение Фоменко Н.Б. о том, что судья в постановлении неполно отразил показания свидетеля Р., а именно, не указал его пояснения о том, что "утверждать стопроцентно о соответствии имеющихся незначительных повреждений автомобилей ... и ... не может", голословно, материалами дела не подтверждено, ставить под сомнение изложенные в постановлении судьи сведения оснований не имеется. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Фоменко Н.Б., не влияют на вывод суда о ее виновности в совершении данного правонарушения.

Ссылка жалобы на противоречивость показаний и письменных объяснений Ц., не влечет удовлетворения жалобы, так как существенных противоречий в показаниях названного лица, которые могли повлечь исключение его показаний из числа доказательств и опровергнуть вывод суда о виновности Фоменко Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено Фоменко Н.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фоменко Н.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина