Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-993/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - административные правонарушения - Правила дорожного движения - осмотр)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-993/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова А.В. и его защитника Калининой И.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым Малахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

7 апреля 2011 г. старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве в отношении Малахова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ставится вопрос в жалобе Малахова А.В. и его защитника Калининой И.В.

На рассмотрение жалобы Малахов А.В. явился права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Защитник Калинина И.В. явилась, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ей разъяснены.

Проверив материалы, доводы жалобы, заслушав объяснения Малахова А.В. и его защитника Калинину И.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 31 марта 2011 г. в 19 часа 50 минут водитель Малахов А.В., управляя автомашиной "...", при движении в г. Москве по ул. ... в сторону ... моста стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...", под управлением водителя Ф., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Малахова А.В. подтверждаются: определением от 01.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомашины "...", места ДТП; рапортом инспектора ДПС о ДТП об обстоятельствах правонарушения 31.03.2011 г.; схемой места ДТП от 31.03.2011 г., в которой, в том числе, зафиксированы технические повреждения автомашины "...", а именно, лобового стекла и левого зеркала; протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 г.; письменными объяснениями 2-ого участника ДПТ Ф., из которых следует, что после столкновения водитель автомашины "..." вышел из машины, посмотрел, что случилось и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями самого Малахова А.В., согласно которым, он задел задней частью будки автомобиль "...", но виновным себя не посчитал и по собственной глупости удалился с места ДТП, но затем одумался и вернулся к месту ДТП, свою вину не отрицает, раскаивается.

В суде первой инстанции Малахов А.В. подтвердил, что при вышеизложенных обстоятельствах уехал с места ДТП, объяснил свои действия нервным состоянием.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Малахов А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы Малахова А.В. о том, что после столкновения машин он осмотрел их и, убедившись в том, что повреждения на автомашинах полностью отсутствуют, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, поехал далее, не считая себя участником ДТП; - не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Малахов А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Вывод судьи о виновности Малахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является обоснованным, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Малахова А.В. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что при производстве по данному делу не был произведен совместный осмотр по уровню и характеру повреждений двух автомашин, в связи с чем, в материалах дела нет доказательств причинения повреждений автомобилю "..." именно его автомашиной, а совместная техническая экспертиза транспортных средств не была проведена, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Малахова А.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Ф., подтвержденные схемой происшествия с описанием технических повреждений его автомашины.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Утверждение Малахова А.В. о том, что в подтверждение его виновности были приняты только показания Ф., который является заинтересованным в исходе дела лицом, так как его автомобилю были причинены повреждения, является голословным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что Ф. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Виновность Малахова А.В. подтверждается совокупностью исследованными судьей доказательств, полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона при проведении административного расследования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малахова А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина