Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-1008 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - административное расследование - малозначительность)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-1008

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Томилова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенкова Р.В. и дополнение к жалобе защитника Томилова А.О. в интересах Борисенкова Р.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым

Борисенков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 апреля 2011 года в отношении Борисенкова Р.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на это постановление Борисенков Р.В. и его защитник Томилов А.Ю., указывают на его незаконность и необоснованность, ссылаются на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, покидая место ДТП он оставил свои данные второму участнику ДТП, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на его материальном положении, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Борисенков Р.В., его защитник Томилов А.О. явились, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

Свидетель Ефимкин Н.П. в судебное заседание явился, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Борисенков Р.В. 28.02.2011 г. примерно в 06 час. 10 мин., управляя автомашиной марки "...", следуя по ... шоссе у д. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Борисенкова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Борисенкова Р.В. в его совершении, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Борисенкова Р.В., объяснениями второго участника ДТП Е., полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров указанных автотранспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисенкова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Борисенков Р.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля Е., который подтвердил обстоятельства, указанные в его объяснении, полученном в ходе проведения административного расследования и пояснил, что виновным в ДТП был Борисенков Р.В., который выезжая с прилегающей территории совершил наезд сзади на его автомашину, которая стояла, пропуская транспорт идущий по главной дороге.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не усматриваю, поскольку они непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Борисенкова Р.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что покидая место ДТП, Борисенков Р.В. оставил свои данные второму участнику ДТП, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях, поскольку требования п. 2.5 ПДД РФ им фактически выполнены не были, данные действия водителя противоречат ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Довод жалобы о том, что лишение Борисенкова Р.В. права управления транспортными средствами негативно скажется на его материальном положении, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку административное наказание Борисенкову Р.В. назначено минимальное в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы, на которые Борисенков Р.В. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.