Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1009 (ключевые темы: безопасность объектов капитального строительства - свидетельство о допуске к работам - функции генерального подрядчика - кинематография - 191-фз)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1009

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дараева П.А. действующего в интересах проректора по капитальному строительству Федерального государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии им. Герасимова" Мелентьева А.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым, постановление Федеральной Антимонопольной Службы (ФАС России) от 11 августа 2010 г. о привлечении проректора по капитальному строительству Федерального государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" Мелентьева А.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 11.08.2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, Заказчик, проректор по строительству и капитальному ремонту Всероссийского государственного Университета кинематографии им. С.А. Герасимова Мелентьев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение им выразившемся в том, что он утвердил документацию об Аукционе, содержащую требование о представлении в составе заявки на участие в Аукционе без установления выбора исполнителем соответствующих видов работ лицензии на выполнение функций генерального подрядчика выполнения работ и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мелентьев А.В. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе на это решение судьи, Мелентьев А.В. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, ссылается на то, что судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, просит решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мелентьева А.В. по доверенности Дараева П.А. нахожу, что оснований для отмены или изменения решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный университет кинематографии имени С.А. Герасимова" (далее - Заказчик) проводился открытый аукцион на право заключения государственного контракта на осуществление функций генподрядчика на выполнение работ: "Строительство и реконструкция зданий ВГИК имени С.А. Герасимова" (Подготовительный период строительства) (извещение от 15.09.2009 N 090915/005225/117) (далее - Аукцион). Заказчик в п. 8.10 раздела II "Информационная карта" заявки на участие в Аукционе одновременно лицензии на выполнение функций генерального подрядчика выполнения работ (в подпункте "а") и свидетельства о допуске к работам, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства (в подпункте "и"). Таким образом, Заказчик, утвердив документацию об Аукционе содержащую требование о представлении в составе заявки на участие в Аукционе без установления выбора исполнителем соответствующих видов работ лицензии на выполнение функций генерального подрядчика выполнения работ и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нарушил ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов и ст. 3.2 Федерального закона N 191-ФЗ.

Действия Мелентьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мелентьева А.В. в его совершении, подтверждаются: документацией об Аукционе утвержденной проректором ФГОУ ВППО ВГИК Мелентьевым А.В. от 11 сентября 2009 г., протоколом N К-938/10/АК360-10 по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 г., постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N К-938/10/АК360-10 от 11.08.2010 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Мелентьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей (часть 4.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Доводы, на которые Мелентьев А.В. указывает в жалобе, основаны на ином, неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При вынесении постановления должностным лицом и судьей районного суда решения, правильно руководствовались положениями ст.ст. 11, 34, 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, ст. 3.2 Закона "О ведении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ.

Доводы в жалобе о том, что суд формально руководствовался положениями действующего законодательства, не дал надлежащую оценку всем в совокупности нормативно-правовым актам относительно применения специальной правоспособности участников торгов на данный переходный период и заказчик при принятии решения обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, и на законных основаниях вынужден был принять решение об отказе ОАО "Мосинжстрою" в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия у данной организации свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдаваемой СРО, не состоятельны, направлены на иное толкование закона, поскольку противоречит ст. 3.2 Федерального закона N 191-ФЗ и влечет ограничение участников размещения заказа так как в торгах могут принять участие только те организации, которые имеют одновременно оба документа, что является неправомерным в связи с тем что в период с 01.01.2009 по 01.01.2010 участник размещения заказа мог иметь или лицензию на выполнение функций генерального подрядчика выполнения работ, или свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы, которые заявитель указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в выгодном для заявителя свете, поэтому не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Мелентьева А.В., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Мелентьева А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.