Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-1010/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения - административное расследование - акт осмотра)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7-1010/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Л.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым Спиридонов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

08.04.2011 г. в отношении Спиридонова Л.А. старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Спиридонов Л.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Спиридонова Л.А., его защитников по доверенности Божевольную С.А., Лут С.С., свидетеля А. оснований к отмене постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 февраля 2011 г. в 08 час. 45 мин. Спиридонов Л.А., управляя автомобилем "ХХХ" по адресу: г. Москва, ул. ХХХ у д. Х стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "ХХХ", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Спиридоновым Л.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются:

определением от 05.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления Спиридоновым Л.А. места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД от 28.02.2011 г. о произошедшем ДТП; схемой места ДТП с описанием обстановки места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и фиксацией внешних повреждений автомашины "ХХХ" - правого переднего крыла, правой передней двери и иных; протоколом об административном правонарушении от 08.04.2011 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения; актом осмотра от 08.04.2011 г. с приложенным фотоматериалом автомашин "ХХХ" и "ХХХ", в ходе которого повреждений на автомашине "ХХХ" не обнаружено, однако расположение переднего левого колеса совпадает с повреждениями автомашины "ХХХ"; показаниями свидетеля Ш-ва (2-ого участника ДТП), согласно которым он припарковал свою автомашину "ХХХ" около дома Х по ул. ХХХ, потом на проходной УВД ему дали номер телефона очевидца ДТП, который и сообщил ему координаты автомашины, совершившей ДТП; письменными объяснениями самого Спиридонова Л.А., данными при проведении административного расследования, из которых следует, что 28.02.2011 г. примерно в 08 час. 45 мин. он управлял автомашиной "ХХХ" в районе дома Х по ул. ХХХ, скорость на скользкой дороге составляла примерно 5-10 км/час, его занесло и передним колесом он ударил в колесо стоявшей на обочине дороги автомашины "ХХХ". Через некоторое время он вернулся на место ДТП, но "ХХХ" уже не было.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Спиридонова Л.А. о его непричастности к ДТП, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

При рассмотрении жалобы свидетель А. показал, что работает со Спиридоновым Л.А. на одном предприятии в ООО "ХХХ", которое находится на ул. ХХХ д.Х. Накануне 28.02.2011 г. ночью был пожар на предприятии, после тушения пожара дорога была залита водой, был гололед. Спиридонов Л.А. приехал на работу 28.02.2011 г. около 9 час. утра, у него машина "ХХХ". Он сказал, что его машину занесло на повороте на ХХХ при съезде в переулок рядом с предприятием. Затем они собрались идти в магазин, и он предложил посмотреть на автомобиль, о котором говорил Спиридонов Л.А., вышли они примерно 9-10 или 9-15 утра, через час вернулись. Прошли дорогой, которой проехал Спиридонов Л.А., он сказал, что той машины уже на дороге не было. Спиридонов Л.А. говорил, что никаких повреждений на ХХХ не было.

Показания свидетеля не противоречат доказательствам, исследованным судьей и не опровергают вывода судьи об участии Спиридонова Л.А. в ДТП и оставлении им места ДТП.

В жалобе Спиридонов Л.А. указывает, что ущерб им автомобилю "ХХХ" не был причинен, поэтому ДТП с его участием не было, повреждения автомобилю "ХХХ" могли быть причинены другими автомашинами; его виновность признана только на показаниях некоего очевидца, личность которого не установлена.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Спиридонов Л.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Спиридонов Л.А. вину признавал, тогда как, при рассмотрении дела изменил свои показания и указывал, что он никакого ДТП не совершал, при совершении маневра рядом стояла машина "ХХХ", однако он ее не ударял, никакого удара не почувствовал.

Оценив показания Спиридонова Л.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, судья обоснованно и мотивированно дал им оценку.

Вывод судьи о виновности Спиридонова Л.А. в совершении описанного выше правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является обоснованным, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Спиридонова Л.А. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что его непричастность к данному ДТП подтверждается отсутствием повреждений на его автомашине, что подтверждается актом осмотра, произведенного независимым экспертом, не обоснованы. Приложенный к жалобе акт осмотра, проведенный Независимой оценочной компанией "ХХХ", не может быть принято во внимание. Из материалов данного дела об административном правонарушении видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась; эксперт, проводивший указный осмотр, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Спиридонова Л.А. в нарушении им требований п. 2.5 ПДД РФ не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют доказательства по данному делу.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Утверждение жалобы о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не соответствует действительности, поскольку такое определение вынесено уполномоченным должностным лицом 05.04.2011 г., с которым Спиридонов Л.А. ознакомлен (л.д. 6).

При таких обстоятельствах ссылка Спиридонова Л.А. на то, что ему вменено совершение правонарушения 28.02.2011 г., а протокол об административном правонарушении составлен лишь 08.04.2011 г., является несостоятельной.

Ссылка Спиридонова Л.А. на то, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, у него не было представителя, и он не знал, как себя вести, не влечет удовлетворение жалобы. Как видно из материалов дела, и при производстве дела об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом первой инстанции Спиридонову Л.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника и представителя, однако каких-либо ходатайств Спиридонов Л.А. не заявил.

Довод жалобы о том, что в определении от 08.04.2011 г. о передаче данного дела на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы указано о наличии отягчающих обстоятельств, а именно, что он ранее привлекался к административной ответственности, что не соответствует действительности, - не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отягчающих административную ответственность Спиридонова Л.А. обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание назначено Спиридонову Л.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера и тяжести наступивших последствий, а также с учетом данных о личности виновного.

Довод Спиридонова Л.А. об избрании ему наказания не связанную с лишением права управления транспортными средствами не может быть удовлетворен. Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вид наказания - административный штраф, не предусмотрен. Административный арест не может быть применен, поскольку назначение данного вида наказания ухудшает положение Спиридонова Л.А., что не допустимо в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина