Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 7-1016/2011 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - административные правонарушения - отстранение от управления транспортным средством)

Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 7-1016/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурова А.И. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым Шуров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

11 февраля 2011 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве Игнатовым А.Е. в отношении Шурова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи Перовского районного суда от 21 февраля 2011 г. Шуров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Шуров А.И. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в процессуальные документы, составленные сотрудниками органов ГИБДД, внесены дописки и исправления; судом не были вызваны и опрошены свидетели по делу и понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов; о месте и времени рассмотрения дела в суде он не был извещен.

В судебное заседание Шуров А.И. не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложив к нему копию листка временной нетрудоспособности. В удовлетворении заявленного ходатайство отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Шурова А.И.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве И.А.Е., опрошенного в качестве свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 февраля 2011 г., примерно в 20 час. 30 мин. Шуров А.И. управлял автомашиной ххх, государственный регистрационный знак ххх с признаками опьянения по адресу: г. Москва, ххх, и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Шурова А.И. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от его прохождения он отказался.

Факт совершения Шуровым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ Шурова А.И. от прохождения такого освидетельствования; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Шурова А.И. от его прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве И.А.Е., письменными объяснениями Шурова А.И., в котором имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине плохого самочувствия, показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве И.А.Е., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (письменные объяснения прилагаются).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шурова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что автомобиль Шурова А.И. был остановлен вне стационарного поста ДПС, инспектор ДПС не представился, не пояснил причину остановки, совершил незаконный досмотр транспортного средства не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки автомобиля правового значения для данного дела не имеют, не влияют на законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доказанность вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку никаких признаков опьянения у него не имелось, не соответствует действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении усматривается, что основанием для направления Шурова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке. Согласно вышеуказанным Правилам данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Игнатов А.Е. указал на то, что сам Шуров А.И. не отрицал факт употребления им марихуаны.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шуров А.И. не отказывался подробно проверен в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу и не нашел своего подтверждения. Как усматривается из письменного объяснения Шурова А.И., написанного им собственноручно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине плохого самочувствия. Кроме того, опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Игнатов А.Е. пояснил, что в присутствии понятых Шурову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал собственноручную запись "согласен", однако после телефонного звонка заявил, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в присутствии понятых внес соответствующее исправление в ранее сделанную запись. Каких-либо оснований не доверять показаниям И.А.Е., правдивость которых обеспечивается мерами административной ответственности, не имеется; оснований для оговора Шурова А.И. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил процессуальные документы, не выявлено.

Довод жалобы о том, что Шуров А.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, так как судебную повестку не получал, неоснователен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отношении Шурова А.И. в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 февраля 2011 г. он был извещен инспектором ДПС, о чем в извещении имеется запись, сделанная инспектором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании инспектор ГИБДД И.А.Е. подтвердил, что о месте и времени рассмотрения дела в Перовском районном суде Шуров А.И. был извещен.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Отсутствие в извещении собственноручной подписи Шурова А.И. не ставит под сомнение то обстоятельство, что Шуров А.И. был действительно, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим довод Шурова А.И. о том, что он был лишен права на защиту, заслуживает критического отношения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не привлекались нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД И.А.Е. пояснил, что направление Шурова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, так как объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет и Шуровым А.И. не представлено, показания сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в жалобе Шурова А.И. сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были вызваны и опрошены свидетели и понятые, присутствовавшие при составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут послужить основанием для отмены постановления судьи. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии каких-либо очевидцев произошедшего. О наличии таковых Шуров А.И. впервые указал в уточненной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая приобщена к делу. При таких обстоятельствах вопрос о вызове и опросе свидетелей на стадии рассмотрения дела в районном суде не мог быть решен. В свою очередь, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда были предприняты все меры для вызова в судебное заседание с целью опроса свидетелей Ф.Е. и В.М., указанных Шуровым А.И. в жалобе. Доказательства их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела имеются. Однако в судебное заседание названные лица не явились и допрошены не были. С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые являются достаточными для разрешения дела по существу, так как отсутствие среди них свидетельских показаний не влияет на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела; вина Шурова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных ранее, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела показаний понятых, участвовавших в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к Шурову А.И. применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку в данных протоколах имеются подписи понятых. Факт участия понятых при применении соответствующих мер обеспечения также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД И.А.Е. Не доверять содержанию материалов дела и показаниям сотрудника ГИБДД и оснований не имеется.

Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Шурова А.И. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Перовского районного суда от 21 февраля 2011 г., которым Шуров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шурова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова