Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1027 (ключевые темы: административные правонарушения - ППБ 01-03 - государственный пожарный надзор - МЧС - нарушение правил пожарной безопасности)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1027

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - Генерального директора ООО "Морское содружество" Михайлова Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Морское содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления эксплуатации (деятельности) складских и административных помещений ООО "Морское содружество", расположенных по адресу: г. Москва, ..., на срок 90 (девяносто) суток, установил:

19 апреля 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы старшим инженером 1 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве С.А.Н. в отношении ООО "Морское содружество" по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе на вышеуказанное постановление законный представитель - Генеральный директор ООО "Морское содружество" Михайлов Н.В. просит постановление суда отменить и назначить данному Юридическому лицу наказание, не связанное с приостановлением деятельности помещений.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель - Генеральный директор ООО "Морское содружество" Михайлов Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе законного представителя - Генерального директора ООО "Морское содружество" Михайлова Н.В. в его отстутсвии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Туницына А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судья обоснованно признал ООО "Морское содружество" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что 19 апреля 2011 года в помещениях ООО "Морское содружество", расположенных по адресу: г. Москва, ..., выявлены следующие нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции РФ 27.06.03 (регистрационный номер 4838), введенные в действие приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" - Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, ПУЭ-2000, а именно:

-не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму (п. 15 ППБ 01-03);

-для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок, с обозначением на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03);

-эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не произведен замер сопротивления токоведущих частей силового и осветительного оборудования электросети с составлением технического отчета (п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17, 3.1.22 ПТЭЭП);

-складские и административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения (п. 2 ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03);

-складские и административные помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03, табл. 2 п. 20 НПБ 104-03);

-допуск работников осуществляется без прохождения противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п. 7);

-не организован учет огнетушителей, предусмотрев ведение соответствующего журнала (ППБ 01-03 прил. 3, п. 15, 16, 17).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ООО "Морское содружество" в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ... от 19.04.2011 года с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных нарушений; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N ... от 14.04.2011 года; извещением Генерального директора ООО "Морское содружество" Михайлова Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; актом проверки N ... от 19.04.2011 года; протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов N ... от 19 апреля 2011 года; документами подтверждающими деятельность юридического лица; показаниями в суде первой инстанции сотрудника 1 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве С.А.Н.

Обстоятельства правонарушения установлены правильно.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "Морское содружество" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженных органом государственного пожарного надзора, в помещениях занимаемых ООО "Морское содружество" несет указанное юридическое лицо, которое является ответственным за безопасную эксплуатацию указанного помещения в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений.

Выводы судьи о виновности ООО "Морские содружества" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Морское содружество" не может являться субъектом административного правонарушения, основан на неверном толковании норм закона, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы жалобы о безосновательность применения наказания в виде административного приостановления деятельности помещений не может послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку при наличии таких нарушений пожарной безопасности создается реальная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания не может послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку при назначении административного наказания ООО "Морское содружество" судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Нагатинского районного суда не имеется, поскольку данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод жалобы о том, что приостановление деятельности помещений, занимаемых ООО "Морское содружество" причинит убытки данному юридическому лицу не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку выявленные нарушения Правил пожарной безопасности создают прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы о том, что ООО "Морское содружество" приняты меры для устранения выявленных нарушения правил пожарной безопасности, являются необоснованными, поскольку все допущенные нарушения должны быть ликвидированы в полном объеме и их устранение должно быть подтверждено органом государственного пожарного надзора, выявившим эти нарушения.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, так как не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий ООО "Морское содружество".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Морское содружество", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова