Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1040 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - оставление места ДТП - лишение водительских прав - умысел)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1040

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20.05.2011 г. дело по жалобе Субботина В.А., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым:

Субботин В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

22.03.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.03.2011 г. в отношении Субботина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ... предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Субботиным В.А., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Субботина В.А., его защитников Деминову А.В., Николаеву Л.А. оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 20 марта 2011 г. в 10 час. 50 мин. Субботин В.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... в районе д. ... в г. Москве, будучи участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Субботина В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Субботина В.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N ... об административном правонарушении от 23.03.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 г., рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Капитана М.О.В., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортных средств, объяснениями П.Т.С., полученными с соблюдением требований закона. Субботин В.А. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Субботина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Субботин В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Субботина В.А. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Субботина В.А. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы в жалобе о том, что к материалам дела намеренно не приложены фотоматериалы, сами материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства подтверждающего наличие события ДТП, повреждения на автомобилях не совпадают, объяснения П.Т.С. не последовательны, не достоверны и не могут подтверждать факт участия Субботина В.А. в ДТП, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителе свете на основании чего не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Квалификации действий заявителя установлена правильно, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, которые подтверждают виновность Субботина В.А. и были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод в жалобе о том, что он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Довод о том, что дело об административном правонарушении противоречит материалам дела, в которых на л.д. 6 имеется определение о возбуждении дела не было возбуждено

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. в отношении Субботина В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.