Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1045/11 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - ГИБДД - протокол осмотра - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1045/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприна С.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г., которым Куприн С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 13.03.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

30.03.2011 г. в отношении Куприна С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Куприн С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Куприна С.А., свидетеля Н.С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 13.03.2011 г. примерно в 19 часов 30 минут водитель Куприн С.А., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве ..., являясь участником ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Куприна С.А. подтверждаются: определением от 13.03.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения; схемой места ДТП от 31.03.2011 г., в которой, в том числе, зафиксированы технические повреждения автомашины "...", а именно, правой двери; протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 г. в отношении Куприна С.А.; протоколами осмотров от 20.03.2011 г. названных выше транспортных средств, в ходе которых у автомашины Куприна С.А. обнаружены технические повреждения правого переднего крыла в виде потертостей, вмятины, у автомашины 2-го участника ДТП - Н.С.Н., - правой боковой двери в виде вмятины, потертости, молдинга правой боковой двери в виде вмятины, потертости, данные повреждения по уровню и характеру контактирующей поверхности схожи; показаниями свидетеля Н.С.Н., согласно которым его автомобиль "..." стоял припаркованным около дома, сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что автомашина "..." неумело паркуется рядом с его машиной, он спустился на улицу и увидел повреждения на своей машине, сразу обратился к водителю автомашины "...", который стоял около своей открытой машины, был совершенно пьян и пил пиво. Он стал предъявлять водителю претензии, сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, но водитель ничего ему не ответил, забрал из салона машины пакет с пивом и ушел в подъезд, а он вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил им о случившемся.

В суде второй инстанции свидетель Н.С.Н. дал аналогичные по существу показания, добавил, что водителем автомашины "..." был Куприн С.А. Когда он подошел к нему, Куприн С.А. все отрицал. На машине Куприна С.А. на правом переднем крыле были царапины, то есть крылом своей машины Куприн С.А. помял и оцарапал его машину, так как следы были свежие. Его (Н.С.Н.) квартира находится на 10-ом этаже, он хорошо видел из окна квартиры, что происходило.

Доводы Куприна С.А., изложенные в жалобе, о том, суд рассмотрел дело неполно, не проверил правильность и допустимость представленных доказательств; необоснованно отверг его показания о том, что он не являлся участником ДТП и машиной 13.03.2011 г. не управлял, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Куприн С.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Куприна С.А., судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Куприна С.А. в совершении описанного выше правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является обоснованным, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Куприна С.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Куприна С.А. о том, что свидетель Н.С.Н. его оговаривает, является голословным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что Н.С.Н. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Н.С.Н. оснований не имеется. Виновность Куприна С.А. подтверждается совокупностью исследованными судьей доказательств, полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона при проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что судья не назначил по данному делу автотехническую экспертизу и признал Куприна С.А. виновным на основании протоколов осмотров, составленными сотрудником ГИБДД, который не обладает специальными познаниями, не является основанием для отмены постановления.

Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Куприна С.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Н.С.Н., подтвержденные протоколами осмотров с описанием технических повреждений каждой из автомашин.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП не может быть принята в качестве доказательства, так как в ней не указан место стоянки его автомобиля "...", не влияет на вывод судьи об оставлении Куприным С.А. места ДТП.

При назначении Куприну С.А. административного наказания судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного. Наказание назначено Куприну С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по правилам ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Куприна С.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина