Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1047/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - движение автомобильного транспорта - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1047/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова А.В. и его защитника по доверенности Липатникова А.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым Беляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

1 марта 2011 г. инспектором ДПС по ЮАО г. Москвы в отношении Белякова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что 7 февраля 2011 г. примерно в 11 часов 00 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе ... в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просят Беляков А.В. и его защитник Липатников А.А.

Беляков А.В. на рассмотрение жалобы не явился, направил своего защитника Король С.Ю. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику разъяснены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Белякова А.В. по доверенности Короля С.Ю., оснований к отмене постановления не усматриваю.

Как видно из материалов дела, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства совершения данного административного правонарушения и виновность Белякова А.В. подтверждаются: определением от 07.02.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомашины, имеющей государственный регистрационный знак ..., места ДТП; рапортом инспектора ДПС от ... г. и протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011 г. с описанием обстоятельств правонарушения; схемой места ДТП от 07.02.2011 г.; актами осмотров вышеуказанных транспортных средств от 01.03.2011 г., согласно которым, на них обнаружены технические повреждения, которые совпадают по уровню и контактирующей поверхности; показаниями свидетеля И.В.Г. (2-ого участника ДТП), из которых следует, что его машина была припаркована около базы, он узнал о том, что его машину повредили, вышел к ней и обнаружил повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД, впоследствии водитель грузовой автомашины был обнаружен, явился вместе с ним в ГИБДД, признав все претензии; признательными показаниями Белякова А.В. о том, что ДТП действительно имело место в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, но поскольку водителя в машине не было, а ему нужно было ехать по работе, он оставил записку и уехал, впоследствии сразу по вызову явился в ГИБДД, где признал все предъявленные ему претензии.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что Беляков А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Вывод судьи о виновности Белякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Белякова А.В. квалифицированы правильно.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей неполно и необъективно, не состоятельны.

В жалобе Беляков А.В. указывает на то, что ДТП произошло около базы, что подтверждается показаниями свидетеля И.В.Г., то есть, на территории, не являющейся дорогой, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и произошедшее столкновение нельзя квалифицировать как ДТП. Между тем, с этими доводами жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее при вышеописанных обстоятельствах в районе ... в г. Москве, которая предназначена для движения транспортных средств участников дорожного движения, отвечает перечисленным признакам.

При назначении Белякову А.В. административного наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Беляковым А.В. правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Вместе с тем, в жалобе заявители ссылаются на то, что судья не установил место совершения правонарушения, так как в обжалуемом постановлении этим местом указан ..., тогда как такого проезда в г. Москве нет. Данный довод заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену постановления.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло в районе ...в г. Москве, что Беляковым А.В. не оспаривалось, а потому указание в описательно-мотивировочной части постановления места правонарушения как ... является явной технической ошибкой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белякова А.В., изменить, уточнив, что правонарушение совершено "в районе ... в г. Москве".

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина