Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. по делу N 7-1049 (ключевые темы: ГИБДД - вред здоровью средней тяжести - ДТП - рапорты - заключение эксперта)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. по делу N 7-1049

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахонькова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым

Ахоньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

19 октября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю П.С.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

10 марта 2011 года в отношении Ахонькова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Ахоньков А.В. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, судья необоснованно привлек его к административной ответственности, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ахоньков А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на необоснованность вынесенного постановления, ссылаясь на то, что судья неправомерно рассмотрел указанное дело в его отсутствие, а так же на то, что потерпевший П.С.М. мог получить телесные повреждения не в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а при других обстоятельствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ахонькова А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 18 октября 2010 года, около 08 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., при выезде с дворового проезда от д. ... по ул. ... г. Москвы, не учел, что маневр будет безопасным, не предоставив преимущество в движении автомобилю "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П.С.М., который следовал по ул. ... со стороны ..., произошло столкновение автомобилей, в результате которого водителю автомашины "..." П.С.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Ахонькова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ахонькова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением об по делу, об административном правонарушении от 18 октября 2010 года, которым Ахоньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия; описанием внешних повреждений автомашин "..." и "..."; объяснениями потерпевшего П.С.М., полученными с соблюдением требований закона, объяснениями Ахонькова А.В., в которых он не отрицает факта столкновения; телефонограммой N ... из поликлиники N ..., справкой из поликлиники N ... об оказании медицинской помощи П.С.М., заключениями эксперта NN ..., ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахонькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствие с п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители обязаны уступить дорогу другим участникам движения, данное требование аналогично требованиям, действующим при выезде с любой прилегающей территории. В нарушение указанных норм, водитель Ахоньков А.В., выезжая из дворового проезда, не предоставил преимущество транспортному средству, путь которому он пересекал, в результате чего водителю П.С.М. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы Ахонькова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен. Как усматривается из материалов дела Ахоньков А.В. был извещен о дате и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД, что подтверждено телеграммой, квитанцией и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. ...) и не отрицается заявителем.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение инспектором ГИБДД о явке в судебное заседание, права заявителя не нарушило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

С учетом изложенного, дело было обоснованно рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного Ахонькова А.В., который в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, для представления своих интересов защитника в суд не направил. Следовательно, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

В своей жалобе на постановление судьи Ахоньков А.В. указывает на то, что суд не производил процессуальных действий, перечисленных в ст. 29.1 КоАП РФ.

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления судьи, поскольку письменное определение о проведении подготовки по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 29.4 КоАП РФ, выноситься судьей при необходимости.

Доводы, на которые Ахоньков А.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Довод жалобы о том, что рапорт не может служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении инспектора ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не состоятелен. Рапорт инспектора ГИБДД не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, а потому при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП имело быть место 18 октября 2010 г. в 08 час. 45 мин., от медицинской помощи по прибытии кареты "Скорой помощи" П.С.М. отказался, а обратился в медучреждение только 18 октября 2010 г. в 16 час. 33 мин., что зафиксировано в заключении эксперта, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку согласно заключения эксперта - не исключено получение травмы 18 октября 2010 г. в условиях ДТП. Как пояснил П.С.М., что зафиксировано в его письменных объяснениях от 19 октября 2010 г. на л.д. ..., он отказался от госпитализации непосредственно после ДТП, т.к. хотел отогнать автомашину к дому, после чего вызвал скорую помощь. Таким образом, не имеется сомнений в том, что П.С.М. получил травму в условиях ДТП именно 18 октября 2010 г. в 08 час. 45 мин., а не в какое либо другое время и при других обстоятельствах.

Административное наказание Ахонькову А.В. назначено в пределе санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для смягчения наказания и назначения наказания в виде административного штрафа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. в отношении Ахонькова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.