Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1050 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - освидетельствование - копия постановления - алкоголь - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 7-1050

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Беляева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Беляева С.М. в интересах Вайслейб Е.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. которым Вайслейб Е.С. признана виновной по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:

29 марта 2011 г. в отношении Вайслейб Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ..., предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником Вайслейб Е.С. - Беляевым С.М., в которой он указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в связи с чем просит отменить постановление как незаконное.

Полагаю, что жалоба на постановление подана своевременно, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Вайслейб Е.С., копию постановления защитник Беляев С.М. получил 15 апреля 2011 г., согласно сопроводительному письму копия постановления Вайслейб Е.С. была направлена в ее адрес 5 апреля 2011 г. и получена ею в почтовом отделении ... г. Москвы 13 апреля 2010 г., а жалоба на постановление судьи принесена в суд 15 апреля 2011 г.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что срок на подачу жалобы на постановление судьи пропущен.

В судебное заседание Вайслейб Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Вайслейб Е.С. - адвоката Беляева С.М., не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

Судьёй правильно установлено, что действия Вайслейб Е.С. содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она 2 марта 2011 г. в 03 часа 50 мин. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Этот факт подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2011 г., протоколом освидетельствования от 2 марта 2011 г. НИИ скорой помощи им Н.В. Склифасовского, из которой следует, что в результате исследования на приборе Алкотест Дрегера N ... - обнаружено 0,77 о/00 алкоголя, и зафиксировано алкогольное опьянение (л.д. ...), справкой НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифасовского в которой указано, что Вайслейб Е.С. поступила в медучреждения в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Вайслейб Е.С. согласна, что подтверждено её личной подписью в протоколе освидетельствования от 2 марта 2011 г. л.д.19.

Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Вайслейб Е.С. составляла 0,77 мг/л.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений при задержании, освидетельствовании, влекущих существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущено не было.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан.

Мера наказания судьей определена с учетом санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и является справедливой.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Вайслейб Е.С. не может являться основание к отмене постановления судьи, поскольку повестку Вайслейб Е.С. получила лично о явке в суд 1 апреля 2011 г., что подтверждено её распиской на л.д. ..., ходатайства об отложении дела по уважительной причине нее заявляла.

Довод жалобы о том, что Вайслейб Е.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении так же не обоснован, поскольку как следует из текста протокола об административном правонарушении на л.д. ... копия протокола ей вручена, что подтверждено личной подписью Вайслейб Е.С., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом не заявлено. Доказательств того, что защитником был передан ордер, для участия в деле в органы ГИБДД не имеется. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что права Вайслейб Е.С., в том числе и право на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. в отношении Вайслейб Е.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова