Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1053 (ключевые темы: Правила дорожного движения - оставление места ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения - перемещение)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1053

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании от 26.05.2011 г. дело по жалобе Глецевич А.С., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым:

Глецевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

02.04.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.04.2011 г. в отношении Глецевич А.С. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2497162 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Глецевичем А.С., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Глецевича А.С., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 02 апреля 2011 г. в 20 час. 10 мин. Глецевич А.С., управляя автомашиной марки "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, в районе д. 12 совершил касательное столкновение со стоящим транспортным средством "Киа" государственный регистрационный знак ... после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Глецевича А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Глецевича А.С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом 99 ХА N 2497162 об административном правонарушении от 18.04.2011 г., схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортных средств, объяснениями Т., Л. из которых следует, что после ДТП водитель а/м "ГАЗ-3110" г.р.з. ..., уехал с места аварии, полученными с соблюдением требований закона. Глецевич А.С. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Глецевича А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Глецевич А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Глецевича А.С. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Глецевича А.С. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

То, что столкновение произошло на дороге, подтверждается материалами дела и объяснениями Глецевич, пояснившего, что происшествие имело место на подземной парковке, машина стояла на проезде между парковочными местами.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод в жалобе о том, что повреждения незначительные и следовательно подтверждают возможность того, что он мог не почувствовать соприкосновения с другой автомашиной, не являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, которые подтверждают виновность Глецевича А.С. и были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на то, Глецевич А.С., просил учесть тот факт, что официально он не работает и источником средств к существованию на данный момент для него являются разовые работы в сфере строительства и ремонта. Объем выполняемых работ напрямую зависит от возможности транспортировки им используемых материалов. И в случае лишения его права на управления транспортным средством его доход сократиться в несколько раз, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, не может послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание Глецевичу А.С. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. в отношении Глецевича А.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.