Решение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 7-1055 (ключевые темы: административное расследование - Правила дорожного движения - ДТП - ГИБДД - врач)

Решение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 7-1055

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воронова В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым

Воронов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца, установил:

6 января 2011 года вынесено определение о назначении административного расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 22 января 2011 года в отношении Воронова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Вороновым В.В. принесена жалоба, в которой он ссылается на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом перовой инстанции, на то, что дело незаконно было рассмотрено судьей в его отсутствие, о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, просит постановление судьи отменить, дело в отношении него производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Воронов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что действительно совершил указанное в протоколе об административном правонарушении ДТП, но не стал ждать приезда сотрудников ГИБДД и уехал с места ДТП, так как вез ребенка к врачу, никаких извещений с вторым водителем не составлял. Получив повестку суда на 03.04.2011 г., он явился в суд, однако это был выходной день, в дальнейшем не интересовался в суде о дате рассмотрения дела в отношении него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Воронова В.В. и его защитника Рощина Д.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что Воронов В.В. 06 января 2011 года в 18 часов 50 минут, управляя автомашиной "Фольксваген Туарег" г.р.н. ..., при движении по Ленинскому проспекту в сторону области в г. Москве совершил столкновение с автомашиной "Форд" г.р.н. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Воронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Факт совершения Вороновым В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 06.01.2011 г.; протоколом об административном правонарушении N 1865563 от 12.01.2011 г.; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя Воронова В.В.; схемой места ДТП; описанием повреждений автомашины Форд г.р.н. ..., а именно: заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 06 января 2011 года примерно в 18.50 она ехала по Ленинскому проспекту на своем автомобиле Форд г.р.н. ..., остановившись на светофоре почувствовала удар, последовавший от автомобиля Фольксваген Туарег г.р.н. ..., который с места ДТП уехал; письменными объяснениями Воронова В.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он, не справившись с управлением с управлением своим автомобилем, совершил наезд на стоявший впереди его автомобиля автомобиль марки ФОРД г.р.н. ..., сфотографировав повреждения, он уехал с места ДТП, поскольку не имел возможности ждать приезда сотрудников ГИБДД, так как вез ребенка на прием к врачу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место дорожного происшествия, участником которого явился.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Воронов В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Воронова о том, что уехал с места ДТП, поскольку не имел возможности ждать приезда сотрудников ГИБДД, так как вез ребенка на прием к врачу, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку являются голословными, объективного подтверждения не имеют и Вороновым не представлено суду доказательств указанного обстоятельства.

Доводы в жалобе о том, что административное расследование по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования в материалах дела отсутствует, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, и было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в которых имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 г. (л.д. 5). Дело об административном правонарушении возбуждается определением только в случае необходимости проведения административного расследования, которое по настоящему делу и было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Воронова В.В. было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод в жалобе о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 04 апреля 2011 г. незаконно в отсутствие Воронова при отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего Вороновым представлена суду, рассматривающему жалобу, судебная повестка Гагаринского районного суда г. Москвы на 03 апреля 2011 г. является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления судьи. Из представленной Вороновым повестки на 03.04.2011 г. совершенно очевидно, что 03.04.2011 г. является выходным днем, а не рабочим. Вместе с тем, о явке в судебное заседание 04.04.2011 г. Воронов был судом своевременно извещен судебной повесткой, которая заблаговременно поступила в почтовое отделение, однако от получения указанной повестки Воронов уклонился, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 27). Таким образом, судом надлежащим образом была выполнена обязанность по извещению Воронова о времени и месте судебного заседания.

Доводы Воронова В.В. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильность вывода судьи о наличии в действиях Воронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Воронову В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе Воронова В.В. нарушений процессуального закона, в том числе права Воронова В.В. на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воронова В.В. оставить без изменения, а жалобу Воронова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева