Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1065 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - место рассмотрения дела - место совершения административного правонарушения - начальник отделения - КОАП)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1065

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "ВФС Восток" Локтионовой Н.Н. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., которым жалоба представителя ООО "ВФС Восток" Локтионовой Н.Н. на постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области П.А.В. от 17.01.2011, которым ООО "ВФС Восток" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, установил:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ООО "ВФС Восток" Локтионовой Н.Н. на постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области П.А.В. от 17.01.2011 г.

Судья вынес указанное выше определение, на которое заявитель принес жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВФС Восток" Локтионову Н.Н., проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Направляя дело в Пушкинский городской суд Московской области, судья исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является а/д М-8 "Холмогоры" 42 км 70 м, в Москву, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Суд исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм КоАП РФ в том числе ст. 30.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.